#dusk $DUSK @Dusk
He estado observando el modelo de recortes de Dusk y me gusta que no trate cada error de la misma manera.
Un fallo menor, como no transmitir un bloque candidato, puede llevar a la suspensión y a un recorte suave. La garantía no se quema, pero su peso en el proceso de DS se reduce.
Los fallos mayores son diferentes. Los bloques inválidos, la doble votación o el envío de bloques candidato en conflicto pueden activar un recorte duro, donde en realidad se quema parte de la garantía.
Lo que me resulta más interesante es la lógica para reincidentes.
Un solo error recibe una penalización. Los errores repetidos hacen que la suspensión sea más severa.
Para mí, eso se siente menos como castigo por castigo y más como una forma de proteger el consenso sin reaccionar de más ante cada fallo pequeño.
La pregunta real es qué tan bien se mantiene ese equilibrio cuando la red está bajo estrés. Eso es lo que estoy vigilando.
$FORM
$SPK
He estado observando el modelo de recortes de Dusk y me gusta que no trate cada error de la misma manera.
Un fallo menor, como no transmitir un bloque candidato, puede llevar a la suspensión y a un recorte suave. La garantía no se quema, pero su peso en el proceso de DS se reduce.
Los fallos mayores son diferentes. Los bloques inválidos, la doble votación o el envío de bloques candidato en conflicto pueden activar un recorte duro, donde en realidad se quema parte de la garantía.
Lo que me resulta más interesante es la lógica para reincidentes.
Un solo error recibe una penalización. Los errores repetidos hacen que la suspensión sea más severa.
Para mí, eso se siente menos como castigo por castigo y más como una forma de proteger el consenso sin reaccionar de más ante cada fallo pequeño.
La pregunta real es qué tan bien se mantiene ese equilibrio cuando la red está bajo estrés. Eso es lo que estoy vigilando.
$FORM
$SPK
