#dusk $DUSK
En estos días se me ocurrió una cosa después de trastear con Dusk: si los activos financieros empiezan a entrar en blockchain, ¿de verdad necesitamos una transparencia total?
Al principio pensé que sí. Blockchain se creó para que todo pueda verificarse. Pero cuando entré con valores digitales (digital securities), encontré un problema que no es tan simple.
Imagina bonos de una empresa emitidos como tokens. La propiedad se puede programar y la transferencia quizá sea más eficiente.
Pero ¿quién puede comprar? ¿Quién puede vender? ¿Los inversores cumplen requisitos? ¿La cartera destino realmente puede recibir ese activo?
Ahí fue cuando me molesté. Los security tokens no son solo mover tokens de la wallet A a la B. Hay reglas financieras que vienen adheridas.
Y hay otro problema: la confidencialidad.
Por ejemplo, una institución tiene security tokens por millones de dólares. Necesitan demostrar que la propiedad o la transferencia es válida. Pero, ¿toda la red tiene que saber la ubicación de sus activos?
Según yo, no.
Esto es lo que me ayuda a entender cada vez más por qué Dusk se enfoca en aplicaciones financieras. Cuando leí XSC, al principio pensé que era solo “un smart contract más privado”. Pero mientras más lo desarmé, más sentido tenía el caso de uso: las reglas financieras pueden ejecutarse sin que toda la información sensible se tenga que abrir al público.
Pero aún tengo dudas. La privacidad no resuelve automáticamente los problemas de los valores. Todavía hay reguladores, emisores, custodia, protección del inversor y aspectos legales.
La tecnología puede ser genial, pero si el mundo real no está listo, no sirve de nada.
Para mí, Dusk resulta atractivo no porque esconda todo. Sino porque quizá podamos demostrar lo que hay que demostrar, sin convertir toda la información financiera en un espectáculo público.
@Dusk
En estos días se me ocurrió una cosa después de trastear con Dusk: si los activos financieros empiezan a entrar en blockchain, ¿de verdad necesitamos una transparencia total?
Al principio pensé que sí. Blockchain se creó para que todo pueda verificarse. Pero cuando entré con valores digitales (digital securities), encontré un problema que no es tan simple.
Imagina bonos de una empresa emitidos como tokens. La propiedad se puede programar y la transferencia quizá sea más eficiente.
Pero ¿quién puede comprar? ¿Quién puede vender? ¿Los inversores cumplen requisitos? ¿La cartera destino realmente puede recibir ese activo?
Ahí fue cuando me molesté. Los security tokens no son solo mover tokens de la wallet A a la B. Hay reglas financieras que vienen adheridas.
Y hay otro problema: la confidencialidad.
Por ejemplo, una institución tiene security tokens por millones de dólares. Necesitan demostrar que la propiedad o la transferencia es válida. Pero, ¿toda la red tiene que saber la ubicación de sus activos?
Según yo, no.
Esto es lo que me ayuda a entender cada vez más por qué Dusk se enfoca en aplicaciones financieras. Cuando leí XSC, al principio pensé que era solo “un smart contract más privado”. Pero mientras más lo desarmé, más sentido tenía el caso de uso: las reglas financieras pueden ejecutarse sin que toda la información sensible se tenga que abrir al público.
Pero aún tengo dudas. La privacidad no resuelve automáticamente los problemas de los valores. Todavía hay reguladores, emisores, custodia, protección del inversor y aspectos legales.
La tecnología puede ser genial, pero si el mundo real no está listo, no sirve de nada.
Para mí, Dusk resulta atractivo no porque esconda todo. Sino porque quizá podamos demostrar lo que hay que demostrar, sin convertir toda la información financiera en un espectáculo público.
@Dusk
