He estado en los contratos de la red de pruebas de DuskEVM desde el incidente del puente del 16 de agosto que se resolvió: solo estoy investigando, viendo qué es lo que realmente se desplegó. Y hay algo con Citadel que tardó un minuto en asentarse.
La mayoría de los activos con cumplimiento restringido funcionan como puntos de control. Verificas una vez, obtienes la autorización y luego el activo se mueve libremente hasta que algo lo vuelve a marcar. Eso no es lo que está haciendo Dusk Network ($DUSK ). #dusk @Dusk incrusta la lógica de cumplimiento dentro del propio activo a través de la capa de ZK-KYC de Citadel; es decir, el token lleva su propio conjunto de permisos. No se comunica con un registro. El registro ya está dentro de él.
Eso es lo que, en realidad, hace que sea componible de una forma en la que normalmente los valores tokenizados no lo son. Si el cumplimiento es una funda que pones encima, se rompe cada vez que el activo toca un nuevo contrato. Si es intrínseco… espera, eso es una arquitectura totalmente diferente. El activo puede moverse a través de primitivas de DeFi sin perder su contexto regulatorio.
Pasé un rato solo leyendo el flujo de atestación de Citadel en la red de pruebas. Trabajo silencioso. Poco glamoroso. Pero es la parte que realmente importa para determinar si todo esto puede conectarse con flujos institucionales.
Aun así, me pregunto si la carga computacional del ZK proof se vuelve lo bastante costosa a escala como para que la componibilidad sea más teórica que práctica.
La mayoría de los activos con cumplimiento restringido funcionan como puntos de control. Verificas una vez, obtienes la autorización y luego el activo se mueve libremente hasta que algo lo vuelve a marcar. Eso no es lo que está haciendo Dusk Network ($DUSK ). #dusk @Dusk incrusta la lógica de cumplimiento dentro del propio activo a través de la capa de ZK-KYC de Citadel; es decir, el token lleva su propio conjunto de permisos. No se comunica con un registro. El registro ya está dentro de él.
Eso es lo que, en realidad, hace que sea componible de una forma en la que normalmente los valores tokenizados no lo son. Si el cumplimiento es una funda que pones encima, se rompe cada vez que el activo toca un nuevo contrato. Si es intrínseco… espera, eso es una arquitectura totalmente diferente. El activo puede moverse a través de primitivas de DeFi sin perder su contexto regulatorio.
Pasé un rato solo leyendo el flujo de atestación de Citadel en la red de pruebas. Trabajo silencioso. Poco glamoroso. Pero es la parte que realmente importa para determinar si todo esto puede conectarse con flujos institucionales.
Aun así, me pregunto si la carga computacional del ZK proof se vuelve lo bastante costosa a escala como para que la componibilidad sea más teórica que práctica.
