Siento que la verdadera “era de una regulación grande” para las stablecoins quizá recién empieza.
BPI y The Clearing House presentaron recientemente a FinCEN observaciones: los requisitos de identificación del cliente para las stablecoins no deberían centrarse únicamente en el emisor y el reembolso, sino que deberían aclarar además que también cubran a los intermediarios del mercado secundario.
Dicho de forma sencilla: en adelante, cuando alguien use stablecoins y a través de quién las negocie, a la regulación le interesa que quede todo más claro.
Creo que este asunto afecta muchísimo.
Antes, el enfoque de la regulación de las stablecoins era: si existe un respaldo patrimonial suficiente detrás del $USDT y el $USDC , y si los emisores cumplen o no; ahora la lógica claramente empieza a ir un nivel más abajo:
Que una moneda sea “compliant” no basta; las personas que la usan también tendrán que ser cada vez más transparentes.
Si esta idea termina aplicándose, los exchanges, los custodios, los proveedores de servicios de wallets e incluso algunas puertas de entrada de DeFi podrían enfrentarse a una presión mayor en materia de KYC y cumplimiento AML.
Para los jugadores comunes, a corto plazo seguramente a algunos les parezca más engorroso, e incluso que “cada vez parece menos una cadena”.
Pero desde mi punto de vista, esto más bien demuestra una cosa:
Estados Unidos no está planeando eliminar las stablecoins; las está integrando de verdad en el sistema financiero.
Lo que más conviene vigilar nunca es que llegue la regulación.
Lo que importa es: después de que llegue la regulación, quién podrá quedarse y quién será desalojado.
La próxima guerra de las stablecoins quizá ya no se juegue por el volumen de emisión, sino por los puntos de entrada de cumplimiento y la voz/autoridad en el ámbito financiero.
#BPI吁FinCEN扩大稳定币身份识别至二级市场 #稳定币
BPI y The Clearing House presentaron recientemente a FinCEN observaciones: los requisitos de identificación del cliente para las stablecoins no deberían centrarse únicamente en el emisor y el reembolso, sino que deberían aclarar además que también cubran a los intermediarios del mercado secundario.
Dicho de forma sencilla: en adelante, cuando alguien use stablecoins y a través de quién las negocie, a la regulación le interesa que quede todo más claro.
Creo que este asunto afecta muchísimo.
Antes, el enfoque de la regulación de las stablecoins era: si existe un respaldo patrimonial suficiente detrás del $USDT y el $USDC , y si los emisores cumplen o no; ahora la lógica claramente empieza a ir un nivel más abajo:
Que una moneda sea “compliant” no basta; las personas que la usan también tendrán que ser cada vez más transparentes.
Si esta idea termina aplicándose, los exchanges, los custodios, los proveedores de servicios de wallets e incluso algunas puertas de entrada de DeFi podrían enfrentarse a una presión mayor en materia de KYC y cumplimiento AML.
Para los jugadores comunes, a corto plazo seguramente a algunos les parezca más engorroso, e incluso que “cada vez parece menos una cadena”.
Pero desde mi punto de vista, esto más bien demuestra una cosa:
Estados Unidos no está planeando eliminar las stablecoins; las está integrando de verdad en el sistema financiero.
Lo que más conviene vigilar nunca es que llegue la regulación.
Lo que importa es: después de que llegue la regulación, quién podrá quedarse y quién será desalojado.
La próxima guerra de las stablecoins quizá ya no se juegue por el volumen de emisión, sino por los puntos de entrada de cumplimiento y la voz/autoridad en el ámbito financiero.
#BPI吁FinCEN扩大稳定币身份识别至二级市场 #稳定币