#BPI吁FinCEN扩大稳定币身份识别至二级市场
La KYC de las stablecoins, ¿hay que seguirla desde el emisor hasta el mercado secundario? Lo que realmente cambia es el “límite de anonimato” de Crypto
Creo que esta noticia merece que el ecosistema Crypto la mire en serio.
BPI y The Clearing House, organizaciones del sector bancario en EE. UU., presentaron recientemente comentarios ante FinCEN, sugiriendo que los requisitos de identificación del cliente (CIP) se extiendan aún más para abarcar a los participantes del mercado secundario de las stablecoins, especialmente a los proveedores de servicios de activos digitales que establecen relaciones de cuenta con sus clientes.
Esto parece, en principio, una medida regulatoria.
Pero en realidad toca uno de los problemas más fundamentales del futuro de las stablecoins:
¿las stablecoins son solo “dinero digital” en la cadena, o son un instrumento de pago que requiere un sistema completo de identidad financiera?
Ahora, el marco regulatorio estadounidense ya ha dividido el mercado de stablecoins en dos partes.
El mercado primario es relativamente sencillo:
los usuarios mantienen relaciones directas con el emisor para emisión, reembolsos, custodia, etc.
El mercado secundario es mucho más complejo.
Los usuarios pueden comprar stablecoins en exchanges o transferirlas desde sus propias carteras a otras personas, e incluso intercambiarlas por otros activos mediante DEX.
El problema está aquí:
una vez que la stablecoin se separa del emisor, ¿quién sabe realmente de quién es ese dinero?
En discusiones anteriores, FinCEN mismo también reconoció que la mayor parte de las actividades financieras ilegales asociadas a las stablecoins con función de pago ocurre en el mercado secundario; pero como muchas transacciones secundarias se realizan solo mediante contratos inteligentes, el emisor a menudo no conoce la identidad real de las partes que negocian.
Así que la recomendación de BPI, en esencia, dice:
como el riesgo real se concentra en el mercado secundario, la regulación no puede limitarse a vigilar al emisor.
Esto encaja también con la lógica de las finanzas tradicionales.
Las transferencias bancarias requieren KYC.
Abrir una cuenta en un exchange requiere KYC.
Entonces, si las stablecoins se han vuelto una herramienta de pago en dólares cada vez más importante, ¿por qué el circuito de circulación puede mantener una gran “zona ciega” de identidad?
Pero también surge un problema.
Si la KYC se extiende hasta el mercado secundario, ¿cambiaría la experiencia de usuario más crítica de Crypto?
Por ejemplo, ¿qué pasa con las transferencias entre carteras de autocustodia?
¿Y los DEX?
¿Y el P2P on-chain?
Los contratos inteligentes en sí no van a proporcionar documentos de identidad.
Ahí es donde la regulación realmente se pone difícil.
Por eso, creo que en el futuro la regulación de las stablecoins no seguirá simplemente hacia “hacer KYC en todas las transacciones”.
La KYC de las stablecoins, ¿hay que seguirla desde el emisor hasta el mercado secundario? Lo que realmente cambia es el “límite de anonimato” de Crypto
Creo que esta noticia merece que el ecosistema Crypto la mire en serio.
BPI y The Clearing House, organizaciones del sector bancario en EE. UU., presentaron recientemente comentarios ante FinCEN, sugiriendo que los requisitos de identificación del cliente (CIP) se extiendan aún más para abarcar a los participantes del mercado secundario de las stablecoins, especialmente a los proveedores de servicios de activos digitales que establecen relaciones de cuenta con sus clientes.
Esto parece, en principio, una medida regulatoria.
Pero en realidad toca uno de los problemas más fundamentales del futuro de las stablecoins:
¿las stablecoins son solo “dinero digital” en la cadena, o son un instrumento de pago que requiere un sistema completo de identidad financiera?
Ahora, el marco regulatorio estadounidense ya ha dividido el mercado de stablecoins en dos partes.
El mercado primario es relativamente sencillo:
los usuarios mantienen relaciones directas con el emisor para emisión, reembolsos, custodia, etc.
El mercado secundario es mucho más complejo.
Los usuarios pueden comprar stablecoins en exchanges o transferirlas desde sus propias carteras a otras personas, e incluso intercambiarlas por otros activos mediante DEX.
El problema está aquí:
una vez que la stablecoin se separa del emisor, ¿quién sabe realmente de quién es ese dinero?
En discusiones anteriores, FinCEN mismo también reconoció que la mayor parte de las actividades financieras ilegales asociadas a las stablecoins con función de pago ocurre en el mercado secundario; pero como muchas transacciones secundarias se realizan solo mediante contratos inteligentes, el emisor a menudo no conoce la identidad real de las partes que negocian.
Así que la recomendación de BPI, en esencia, dice:
como el riesgo real se concentra en el mercado secundario, la regulación no puede limitarse a vigilar al emisor.
Esto encaja también con la lógica de las finanzas tradicionales.
Las transferencias bancarias requieren KYC.
Abrir una cuenta en un exchange requiere KYC.
Entonces, si las stablecoins se han vuelto una herramienta de pago en dólares cada vez más importante, ¿por qué el circuito de circulación puede mantener una gran “zona ciega” de identidad?
Pero también surge un problema.
Si la KYC se extiende hasta el mercado secundario, ¿cambiaría la experiencia de usuario más crítica de Crypto?
Por ejemplo, ¿qué pasa con las transferencias entre carteras de autocustodia?
¿Y los DEX?
¿Y el P2P on-chain?
Los contratos inteligentes en sí no van a proporcionar documentos de identidad.
Ahí es donde la regulación realmente se pone difícil.
Por eso, creo que en el futuro la regulación de las stablecoins no seguirá simplemente hacia “hacer KYC en todas las transacciones”.
