Sacar y comparar un par de conjuntos de datos de bajo nivel que se obtuvieron al ejecutar la red de pruebas de Dusk para ponerlos frente a frente con el relato oficial: eso de la “capa de liquidación con cumplimiento a nivel de institución” que describen no tiene nada que ver con la realidad de ingeniería que está ocurriendo en la cadena.
Durante mucho tiempo la promoción oficial ha hablado de la supuesta perfecta conformidad y protección de la privacidad que aporta la prueba de conocimiento cero de Dusk. Pero si realmente se somete a pruebas de estrés la transacción dentro de su máquina virtual personalizada Piecrust, se descubre que el coste de tiempo para generar las pruebas y la carga de cómputo de los nodos distan muchísimo de lo ligero que dicen en el material publicitario. Al ejecutar cálculos de pruebas de conocimiento cero en entornos de cliente con recursos limitados, el umbral de hardware deja fuera de juego a una gran cantidad de nodos ligeros; esto también significa que, en la práctica, la llamada red descentralizada de verificación de Dusk probablemente converja rápidamente en un juego oligárquico dominado por unos pocos servidores de alta gama.
Miremos ahora la lógica de manejo de la explosión del estado. Las cadenas públicas genéricas “sobreviven” inflando continuamente el árbol de estados, pero en Dusk, como cada transferencia de activos RWA debe incluir prueba de cumplimiento, estado de permisos y marcas de trazabilidad, el coste de recorte y verificación del estado histórico es alrededor de un orden de magnitud mayor que el de una simple transferencia. Más incómodo aún es el problema del conjunto anónimo: Dusk dice querer equilibrar la privacidad institucional y las auditorías regulatorias. Sin embargo, en una red vertical donde la actividad diaria y el volumen real de liquidación aún están en fase de crecimiento, un tamaño pequeño de muestra de interacción vuelve extremadamente frágil cualquier “privacidad en cadena”. Con solo unas cuantas rondas de análisis de agrupamiento de direcciones, la supuesta privacidad opcional queda prácticamente al descubierto.
En comparación horizontal, si miras soluciones genéricas de Layer 2 o planes como los de Avalanche, que usan subredes para aislar permisos, Dusk sí que reduce muchas de las operaciones “caja negra” de “multifirma centralizada que reescribe el libro contable en cualquier momento”, y fija las reglas del juego directamente en el nivel inferior con código y pruebas de conocimiento cero. Pero este diseño tiene que enfrentarse a una realidad particularmente cruda: los activos de cumplimiento estrechamente vinculados simplemente no pueden entrar en las aguas profundas de la liquidez de DeFi general. Y una vez que no hay un market maker externo que siga poniendo dinero para aportar capital, la rotación interna de activos en Dusk será escalofriantemente baja.
¿Crees que esta arquitectura de bajo nivel de Dusk, que sacrifica la compatibilidad general y la liquidez inmediata para cumplir con el reglamento, podrá llegar a ese día en que los activos de instituciones tradicionales se suban masivamente a la cadena? #dusk $DUSK @Dusk $ETH
Durante mucho tiempo la promoción oficial ha hablado de la supuesta perfecta conformidad y protección de la privacidad que aporta la prueba de conocimiento cero de Dusk. Pero si realmente se somete a pruebas de estrés la transacción dentro de su máquina virtual personalizada Piecrust, se descubre que el coste de tiempo para generar las pruebas y la carga de cómputo de los nodos distan muchísimo de lo ligero que dicen en el material publicitario. Al ejecutar cálculos de pruebas de conocimiento cero en entornos de cliente con recursos limitados, el umbral de hardware deja fuera de juego a una gran cantidad de nodos ligeros; esto también significa que, en la práctica, la llamada red descentralizada de verificación de Dusk probablemente converja rápidamente en un juego oligárquico dominado por unos pocos servidores de alta gama.
Miremos ahora la lógica de manejo de la explosión del estado. Las cadenas públicas genéricas “sobreviven” inflando continuamente el árbol de estados, pero en Dusk, como cada transferencia de activos RWA debe incluir prueba de cumplimiento, estado de permisos y marcas de trazabilidad, el coste de recorte y verificación del estado histórico es alrededor de un orden de magnitud mayor que el de una simple transferencia. Más incómodo aún es el problema del conjunto anónimo: Dusk dice querer equilibrar la privacidad institucional y las auditorías regulatorias. Sin embargo, en una red vertical donde la actividad diaria y el volumen real de liquidación aún están en fase de crecimiento, un tamaño pequeño de muestra de interacción vuelve extremadamente frágil cualquier “privacidad en cadena”. Con solo unas cuantas rondas de análisis de agrupamiento de direcciones, la supuesta privacidad opcional queda prácticamente al descubierto.
En comparación horizontal, si miras soluciones genéricas de Layer 2 o planes como los de Avalanche, que usan subredes para aislar permisos, Dusk sí que reduce muchas de las operaciones “caja negra” de “multifirma centralizada que reescribe el libro contable en cualquier momento”, y fija las reglas del juego directamente en el nivel inferior con código y pruebas de conocimiento cero. Pero este diseño tiene que enfrentarse a una realidad particularmente cruda: los activos de cumplimiento estrechamente vinculados simplemente no pueden entrar en las aguas profundas de la liquidez de DeFi general. Y una vez que no hay un market maker externo que siga poniendo dinero para aportar capital, la rotación interna de activos en Dusk será escalofriantemente baja.
¿Crees que esta arquitectura de bajo nivel de Dusk, que sacrifica la compatibilidad general y la liquidez inmediata para cumplir con el reglamento, podrá llegar a ese día en que los activos de instituciones tradicionales se suban masivamente a la cadena? #dusk $DUSK @Dusk $ETH
