Observé algo mientras revisaba el diseño de la transacción @Dusk que cambió la forma en que pienso sobre su tesis de privacidad.
Lo interesante no es simplemente que Dusk tenga transacciones privadas.
Es que Moonlight y Phoenix existen lado a lado.
Moonlight es el modelo de cuenta transparente: el remitente, el receptor y el monto pueden ser visibles en la cadena. Phoenix toma el enfoque opuesto, usando notas protegidas y pruebas de conocimiento cero, de modo que los valores de las transacciones y los participantes no se expongan públicamente.
Al principio, eso parecía un simple detalle de implementación técnica.
Cuanto más lo estudié, más parecía una decisión de infraestructura.
Los mercados financieros rara vez operan por completo en público o por completo en privado. Alguna actividad necesita transparencia para la liquidación, la custodia o la elaboración de informes. Otra información, especialmente el tamaño de las transacciones y las contrapartes sensibles, puede requerir confidencialidad.
@Dusk esencialmente separa esos requisitos en lugar de obligar a que un único modelo de transacción lo maneje todo.
Eso crea una tensión útil.
La privacidad normalmente se vuelve más difícil de integrar cuando los intercambios, las instituciones y los auditores necesitan visibilidad. La arquitectura de Dusk intenta resolverlo al permitir flujos públicos de Moonlight, transferencias privadas de Phoenix y divulgación selectiva cuando partes específicas necesitan evidencia.
Creo que eso es más importante que la etiqueta habitual de “blockchain de privacidad”.
La pregunta real es si los desarrolladores y las aplicaciones financieras realmente aprovechan esta flexibilidad en flujos de trabajo significativos.
Porque tener dos modelos de transacción es una ventaja arquitectónica.
Hacer que la frontera entre la actividad pública y la privada sea genuinamente útil es el problema más difícil.
Así que estoy observando una cosa a continuación: ¿Dusk convierte esta separación en infraestructura financiera real, o se mantiene como una característica elegante del protocolo?
@Dusk #dusk $DUSK
Lo interesante no es simplemente que Dusk tenga transacciones privadas.
Es que Moonlight y Phoenix existen lado a lado.
Moonlight es el modelo de cuenta transparente: el remitente, el receptor y el monto pueden ser visibles en la cadena. Phoenix toma el enfoque opuesto, usando notas protegidas y pruebas de conocimiento cero, de modo que los valores de las transacciones y los participantes no se expongan públicamente.
Al principio, eso parecía un simple detalle de implementación técnica.
Cuanto más lo estudié, más parecía una decisión de infraestructura.
Los mercados financieros rara vez operan por completo en público o por completo en privado. Alguna actividad necesita transparencia para la liquidación, la custodia o la elaboración de informes. Otra información, especialmente el tamaño de las transacciones y las contrapartes sensibles, puede requerir confidencialidad.
@Dusk esencialmente separa esos requisitos en lugar de obligar a que un único modelo de transacción lo maneje todo.
Eso crea una tensión útil.
La privacidad normalmente se vuelve más difícil de integrar cuando los intercambios, las instituciones y los auditores necesitan visibilidad. La arquitectura de Dusk intenta resolverlo al permitir flujos públicos de Moonlight, transferencias privadas de Phoenix y divulgación selectiva cuando partes específicas necesitan evidencia.
Creo que eso es más importante que la etiqueta habitual de “blockchain de privacidad”.
La pregunta real es si los desarrolladores y las aplicaciones financieras realmente aprovechan esta flexibilidad en flujos de trabajo significativos.
Porque tener dos modelos de transacción es una ventaja arquitectónica.
Hacer que la frontera entre la actividad pública y la privada sea genuinamente útil es el problema más difícil.
Así que estoy observando una cosa a continuación: ¿Dusk convierte esta separación en infraestructura financiera real, o se mantiene como una característica elegante del protocolo?
@Dusk #dusk $DUSK
