@Dusk #dusk $DUSK

Me di cuenta de algo incómodo al mapear la economía de tokens de Dusk. El protocolo está diseñado para que DUSK capture casi nada del valor que crea para las instituciones.

Empieza por lo que realmente sucede cuando la tesis de RWA tiene éxito. Las instituciones tokenizan activos en Dusk. Resuelven transacciones. El uso de la red crece. Pero, ¿quién se beneficia de esa actividad?

Las comisiones de gas se pagan en DUSK, pero Dusk apunta a menos de 0,01 USD por transacción. Eso es una captura de valor mínima. Los rendimientos de staking provienen de recompensas de bloque distribuidas en un cronograma de emisión de 36 años. Cuanto más dura ese cronograma, más diluidos se vuelven los titulares existentes de DUSK.
Aquí está el problema estructural. Dusk está diseñado para ser indiferente a qué activo liquida la actividad financiera real. Las instituciones intercambiarán valores tokenizados usando stablecoins, no DUSK. El caso de uso central de la red no requiere tenencias de tokens DUSK. DUSK es infraestructura, no la capa de activos.

La mayoría de las L1 tienen tokenomics defectuosas, pero se benefician de la adopción directamente. Ethereum quema comisiones. Solana captura MEV. Dusk creó una separación donde el éxito de la red no se traduce automáticamente en valor del token. El cronograma de emisiones garantiza que la dilución supere los retornos de la adopción.
Mi preocupación sería que esto genere problemas de sostenibilidad a largo plazo. Los primeros titulares de DUSK están financiando el desarrollo de la red mediante la inflación. Pero si la adopción institucional se materializa, los usuarios nuevos no tienen razones para mantener DUSK más allá de los requisitos de staking.
¿La brecha entre el éxito de la red y el valor del token realmente importa para la sostenibilidad a largo plazo, o es un problema que se resuelve por sí mismo mediante la evolución del protocolo?

$TUT
$ZRO

¿Cuál es el riesgo real en la economía de tokens de Dusk?