La regulación de las stablecoins está entrando en una nueva fase, ya que los grupos bancarios de EE. UU. presionan para contar con requisitos más sólidos de identidad y contra el lavado de dinero más allá de los emisores de stablecoins.
El Bank Policy Institute (BPI), junto con The Clearing House, ha instado a los reguladores de EE. UU. a abordar lo que considera brechas regulatorias en el mercado secundario de las stablecoins de pagos. Las organizaciones sostienen que las obligaciones de AML/CFT y sanciones no deberían centrarse principalmente en los emisores de stablecoins, mientras se deja a los intercambios, custodios, proveedores de servicios de activos digitales y otros participantes del mercado secundario con requisitos más débiles.
Por qué el mercado secundario es importante
La actividad de las stablecoins puede dividirse, en términos generales, en dos áreas.
El mercado primario incluye interacciones directas con un emisor, como emitir, canjear, convertir o recomprar stablecoins.
El mercado secundario abarca transacciones en las que los usuarios negocian o transfieren stablecoins sin que el emisor sea una parte directa, a menudo a través de bolsas, intermediarios, billeteras o contratos inteligentes basados en blockchain. FinCEN, por su parte, ha reconocido que gran parte de la actividad ilícita en materia financiera relacionada con stablecoins de pago ocurre en el mercado secundario.
Esto plantea una difícil cuestión regulatoria: ¿quién debería ser responsable de identificar a las personas detrás de las transacciones cuando el emisor de la stablecoin puede no tener una relación directa de cliente con ellas?
El marco actual de FinCEN
En junio de 2026, FinCEN y las agencias federales de banca propusieron requisitos de identificación de clientes para emisores de stablecoins de pago permitidas bajo la Ley GENIUS. La propuesta trataría a los emisores de stablecoins de pago permitidas como instituciones financieras bajo la Ley de Secreto Bancario y exigiría programas efectivos de identificación de clientes.
Sin embargo, el marco propuesto de identificación de clientes se centra principalmente en las relaciones directas y del mercado primario, en lugar de en cada transferencia del mercado secundario. Esta distinción refleja la dificultad práctica de exigir a un emisor que identifique a cada participante que interactúa con una stablecoin a través de transacciones en blockchain.
La principal preocupación de BPI
BPI y The Clearing House sostienen que también se necesitan requisitos más sólidos para los actores del mercado secundario.
Su postura es significativa porque las bolsas, los custodios y otros intermediarios de activos digitales pueden tener relaciones directas con clientes minoristas incluso cuando el emisor de la stablecoin no las tiene.
Por lo tanto, los grupos bancarios quieren que los reguladores aclaren y fortalezcan las responsabilidades de AML/CFT y sanciones en todo el ecosistema más amplio de stablecoins, en lugar de concentrar principalmente las obligaciones de cumplimiento en los emisores.
Qué podría significar esto para los mercados cripto
Si los reguladores amplían los requisitos de identidad en los mercados secundarios, los usuarios cripto podrían enfrentar mayores verificaciones de cumplimiento al negociar o transferir stablecoins a través de plataformas reguladas.
Para la industria, los beneficios potenciales incluyen:
- Defensas más sólidas contra las finanzas ilícitas
- Mayor transparencia en los mercados de stablecoins
- Normas AML/CFT más consistentes
- Responsabilidades más claras para las bolsas y los custodios
- Posiblemente mayor confianza por parte de las instituciones financieras tradicionales
Pero también hay desafíos importantes. Aplicar reglas tradicionales de identificación de clientes a la actividad descentralizada en blockchain podría crear problemas técnicos y de privacidad significativos. Una transacción en blockchain no revela automáticamente la identidad real en el mundo real ni el propósito de las personas detrás de las direcciones.
La imagen más amplia
El debate destaca un desafío central para el marco estadounidense de stablecoins: cómo combinar la innovación financiera con una supervisión regulatoria eficaz.
Las stablecoins se están posicionando cada vez más como instrumentos de pago y liquidación, mientras que los reguladores, al mismo tiempo, intentan evitar su uso indebido para el lavado de dinero, la evasión de sanciones y otras actividades ilícitas.
El resultado de este debate podría influir en cómo operan las bolsas, los custodios, los emisores de stablecoins y las plataformas financieras descentralizadas en Estados Unidos.
Para los inversores cripto y los participantes del mercado, el mensaje es claro: la regulación de las stablecoins se está moviendo más allá del emisor y hacia todo el ecosistema de transacciones.
La siguiente gran pregunta es si los reguladores pueden cerrar las brechas de cumplimiento sin crear normas que hagan que los pagos basados en blockchain sean innecesariamente caros, restrictivos o difíciles de usar.
El futuro de las stablecoins puede depender no solo de cómo se emiten, sino también de cómo los reguladores supervisan lo que ocurre después de que entran en el mercado.
#Crypto #Stablecoin #FinCE #BPI #GENIUSAct #Regulación #Blockchain #ActivosDigitales #AML #DeFi #BPIUrgesFinCENExpandStablecoinIDRulesToSecondaryMarkets