Después de que la bóveda de préstamos de consumo del proyecto de cadena pública Pharos se pusiera en marcha este año, los depósitos previos alcanzaron el límite de 50 millones de dólares en 48 horas; al momento del lanzamiento oficial, ya había alrededor de 35 millones de dólares en depósitos comprometidos.
Lo que es aún más digno de mención es que Pharos no es un caso aislado. En los últimos años, en la cadena ya han surgido varios proyectos que intentan llevar a la blockchain activos crediticios como préstamos de consumo, créditos de inclusión financiera y préstamos hipotecarios. No apuntan a una categoría de activos recién creada, sino a un mercado tradicional que ya existe desde hace tiempo, pero que durante mucho tiempo no se había trasladado de forma suficientemente digital a la cadena: el crédito de consumo global.
Un pastel de un billón de dólares; nadie lo corta
El crédito al consumo no es un activo de nicho: datos de Euromonitor muestran que el tamaño del crédito al consumo global ya superó los 2.1 billones de dólares en 2025 y se espera que alcance los 2.55 billones de dólares en 2030. En comparación con este tamaño, el crédito al consumo on-chain sigue siendo un mercado muy temprano. No hay muchos equipos que conviertan el crédito al consumo en productos on-chain estandarizados y que ya hayan alcanzado cierta escala.
Precisamente esto explica por qué vale la pena prestar atención al “banco” de préstamos al consumo de tamaño de decenas de millones de dólares de Pharos: no abre una nueva piscina de préstamos DeFi, sino una fuente de activos de enorme volumen para las finanzas tradicionales, aunque con una penetración en cadena aún muy baja.
En el pasado, lo más fácil de llevar a RWA on-chain eran activos estandarizados como los bonos del tesoro de EE. UU. y fondos del mercado monetario, porque tienen bajo riesgo crediticio, valuación transparente y una estructura legal madura. El crédito al consumo es totalmente distinto: cada préstamo es de montos pequeños, los prestatarios están dispersos, los plazos difieren y el riesgo crediticio subyacente es más complejo.
Entonces, la verdadera dificultad de llevar el crédito al consumo a la cadena nunca ha sido “cómo convertir los préstamos en productos on-chain”, sino cómo empaquetar decenas de miles de préstamos fuera de línea en productos crediticios estandarizados que el capital on-chain esté dispuesto a comprar.
Lo que cambia en la cadena es la distribución del capital
En comparación con el ABS tradicional de crédito al consumo (valores respaldados por activos), los productos on-chain sí cambian en parte la forma en que circula el capital.
Cambia la ruta de liquidación. Los inversionistas pueden participar en suscripción y reembolso usando stablecoins, sin depender por completo de los tradicionales mecanismos de transferencias bancarias transfronterizas, custodia y liquidación. Para el capital global, esto puede reducir ciertas partes del sistema de cuentas y de la liquidación transfronteriza.
Cambia la forma de presentar la información del activo. El porcentaje de participación en cadena, los registros de transacciones y algunos datos de activos pueden actualizarse continuamente mediante contratos inteligentes y la interfaz del producto; la ruta para que los inversionistas obtengan información es más corta y también más fácil de verificar de forma programática.
Cambia la forma de liquidar el porcentaje de participación. Estándares como las bóvedas asíncronas ERC-7540 están diseñados para activos de la vida real, crédito privado, etc., que no pueden liquidarse en tiempo real: los inversionistas primero envían una solicitud de suscripción o reembolso; después de que la bóveda complete el procesamiento, reciben el porcentaje de participación en el mercado o el activo. Lo que resuelve es el problema de que el ciclo de liquidación del porcentaje de participación on-chain no coincide con el ciclo de liquidación de los activos subyacentes.
Estas diferencias resuelven los problemas de distribución de capital y eficiencia operativa, no los de riesgo crediticio: el riesgo de mala deuda que el crédito subyacente debería tener no se elimina ni un solo punto. Pero para las instituciones de finanzas de consumo, el valor también está ahí: no necesitan reinventar un sistema de originación y concesión de préstamos; solo obtienen un nuevo canal para conectarse con capital de activos digitales globales.
Varias rutas, están convergiendo
Varios proyectos que ya han aparecido actualmente, aunque difieren en activos y modelos, siguen en general una lógica bastante similar: el crédito al consumo en mercados emergentes tiene tasas altas (intervalos comunes de 11%–30%), y los canales tradicionales de capital son limitados; el capital on-chain también quiere alejarse de los rendimientos cada vez más delgados de los RWA tipo bonos del tesoro, y ambas partes encajan perfectamente.
Pharos: micropréstamos de consumo que conectan a cinco países—México, Tailandia, Indonesia, Pakistán y Filipinas—convertidos en un producto on-chain de 92 días mediante la infraestructura de bóvedas on-chain R25 y la entidad de gestión de riesgos Axil. El objetivo es una TAE del 13%, con un tamaño on-chain aproximado de 35 millones de dólares. El producto usa USDC como activo de liquidación y busca que el capital global on-chain obtenga exposición a crédito al consumo que antes era atendida principalmente por instituciones financieras locales y fondos de crédito privados.
Huma Finance × Tala: en la blockchain pública Solana, convertir la financiación de pagos transfronterizos y el crédito al consumo para mercados emergentes en “PayFi”. Tala planea desplegar un cupo de crédito en stablecoins USDC por 50 millones de dólares para servir a sus clientes de inclusión financiera a nivel global.
Figure: la empresa estadounidense regulada de crédito al consumo Figure, mediante préstamos de equity de vivienda iniciados a través de su propia blockchain pública Provenance, ya acumula más de 21 mil millones de dólares; su última operación de titulización también obtuvo calificación AAA de S&P y Moody’s. Figure se posiciona como infraestructura de mercado de capitales que conecta originación de préstamos, fondos y negociación en el mercado secundario, y no solo como una simple transferencia de préstamos a la cadena. Esta es también la diferencia más importante entre Figure y los proyectos anteriores: no solo pone los activos en la cadena, sino que intenta conectar por completo la originación de activos, el mercado de capitales, la titulización y la distribución.
Goldfinch: antes fue un protocolo pionero de préstamos no garantizados para mercados emergentes; acumuló más de 100 millones de dólares en originaciones, pero debido a que los prestatarios desviaron fondos y los pagos no se cumplieron, los préstamos morosos acumulados rondaron los 18 millones de dólares; en junio de este año la comunidad votó para liquidarlo.
Descompuesto: en mercados emergentes o entre poblaciones de crédito secundario, el activo subyacente. En cadena, lo que se encarga de la parte clave es la entrada de fondos y el registro del porcentaje de participación; la capa intermedia de empaquetado profesional, de estos proyectos, solo uno lo hace realmente siguiendo las reglas de las finanzas tradicionales.
La experiencia de Goldfinch demuestra que la transparencia on-chain no puede sustituir la capacidad de crédito fuera de línea. Lo que realmente determina si el producto de crédito al consumo puede funcionar a largo plazo sigue incluyendo la selección de prestatarios, la fijación de precios del riesgo, el monitoreo posterior al préstamo, la recuperación legal y la gestión de incumplimientos.
Así que, a primera vista, estos proyectos parecen “llevar el crédito al consumo a la cadena”; pero si se descomponen, en realidad están intentando completar diferentes eslabones.
Y lo realmente escaso es precisamente esa capa intermedia.
¿Qué es lo que realmente falta?
Si se descompone esta cadena de valor, en realidad se pueden ver cuatro capas:
El activo subyacente. La institución financiera de consumo se encarga de encontrar prestatarios, otorgar préstamos y completar la gestión posterior al préstamo.
Crédito y estructuración. Hace falta alguien que filtre y combine una gran cantidad de préstamos según plazos, niveles de crédito, regiones y riesgos, y luego diseñe estructuras como fondos, SPV, tramos y mejora crediticia; además de coordinar con agencias de calificación, documentos legales y la distribución posterior.
Infraestructura on-chain. Bóvedas, porcentaje de participación on-chain, NAV, mecanismos de suscripción y reembolso, custodia y registros on-chain; lleva activos ya estructurados a la cadena.
Lado del capital. Fondos en stablecoins, instituciones de gestión de criptoactivos, family offices y otros inversionistas en activos digitales proporcionan el capital para estos productos.
Lo que más fácil se ve ahora es la tercera capa.
Pero lo que realmente determina si un RWA de crédito al consumo puede crecer desde decenas de millones de dólares hacia una escala mayor, a menudo es la segunda capa.
En las finanzas tradicionales, esta capa pertenece a los sistemas de titulización y suscripción. Las instituciones financieras de consumo que emiten ABS necesitan que alguien diseñe la estructura de las transacciones, organice tramos y mejore el crédito, además de coordinar con agencias de calificación, bufetes de abogados, custodios e inversionistas institucionales. Este sistema ha estado funcionando durante décadas.
Y muchos proyectos de préstamos al consumo on-chain, en cambio, son realizados por equipos Web3 que se encargan de gran parte del trabajo por su cuenta: filtrar activos, diseñar bóvedas, hacer gestión de riesgos, determinar la estructura de retornos y luego vender el producto directamente al capital on-chain.
El problema es que este modelo puede escalar rápidamente en volumen, pero quizá no sea suficiente para sostener escala a nivel institucional.
Detrás de Pharos, el R25 y Axil asumen en esencia parte del trabajo en las transacciones de titulización tradicionales: selección de activos, gestión de riesgos, diseño de estructuras de producto y captación de fondos. Pero en comparación con un mercado ABS maduro, todavía es difícil ver en los materiales públicos datos suficientemente completos de desempeño de activos por país y por tramos, así como mecanismos independientes de calificación, mejora crediticia estandarizada y gestión integral de incumplimientos.
No es que los productos on-chain necesariamente sean inseguros; es más bien esto: la cadena resuelve “cómo circulan los activos”, pero aún no resuelve por completo “por qué vale la pena comprarlos”.
El significado de Figure también está aquí.
No evita las finanzas tradicionales; lleva a la cadena el lenguaje de crédito más importante de las finanzas tradicionales. Figure ya obtuvo AAA de S&P y Moody’s, y su última operación de titulización fue descrita por Figure como el primer caso de la industria de finanzas blockchain en recibir ese doble reconocimiento AAA.
En otras palabras, la Figura no prueba que “la blockchain pueda hacer préstamos”. Lo que realmente demuestra es esto: cuando los activos en la cadena cumplen simultáneamente con datos estandarizados de préstamos, una estructura de titulización, calificaciones y la infraestructura de mercado de capitales a nivel institucional, el capital financiero tradicional también puede entenderse y asignarse de manera familiar.
Goldfinch, en cambio, ilustra el mismo problema desde el lado contrario: sin un sistema maduro de filtrado crediticio, gestión continua y recuperación, aunque el punto de entrada del capital on-chain sea muy eficiente, no puede sustituir la capacidad crediticia.
Un poco antes, ¿cuánto vale?
Miremos el problema al revés: si lo que realmente falta en esta cadena de valor es la capacidad de estructuración y distribución, entonces al completar esa parte primero, la institución que la cubra no solo gana un trato.
Primero, el mercado todavía está lo bastante temprano
Como se dijo antes, el crédito al consumo global ya es un mercado maduro de más de 200 mil millones de dólares, pero los productos realmente estandarizados e institucionalizados que entren en el mercado de fondos on-chain siguen siendo muy pocos. Esto significa que aún no se han formado estándares de productos maduros, un sistema de fijación de precios ni una cadena de servicios; los primeros en entrar todavía tienen la oportunidad de establecer su propio lugar.
Segundo, esto es buscar dinero nuevo para activos existentes
Lo que normalmente falta realmente a las instituciones de finanzas de consumo no es la capacidad de otorgar préstamos, sino fuentes de capital que sean continuas, estables y con costos bajo control. El pool de stablecoins on-chain proporciona una porción de capital en activos digitales a la que es más difícil acceder para los mercados tradicionales de bonos.
Si esta ruta se ejecuta realmente, las instituciones de finanzas de consumo no tienen por qué renunciar a sus bancos existentes, ABS y capital institucional; solo necesitan añadir un nuevo pool de capital además de la estructura de financiación original.
Tercero, justamente lo que falta es la capacidad madura del mercado de capitales
Ahora, la gran brecha que existe de forma generalizada en el crédito al consumo on-chain—la revelación de activos y auditorías independientes aún son insuficientes, los mecanismos de calificación y mejora crediticia no se han popularizado, y la determinación legal de derechos y la gestión de incumplimientos carecen de estándares de mercado unificados—encaja precisamente con varias de las etapas más maduras del mercado de capitales tradicional.
La titulización de activos, la financiación estructurada, el análisis crediticio, la coordinación de calificaciones y la distribución institucional: estas capacidades ya se han ejecutado durante muchos años en el mercado tradicional de ABS; y lo que realmente falta en el crédito al consumo on-chain no es reinventar algo, sino trasladar esas capacidades maduras a un nuevo canal de capital.
Figure ya ha demostrado que los activos on-chain no excluyen los sistemas de calificación y titulización de las finanzas tradicionales. A medida que el mercado de fondos en stablecoins y RWA siga expandiéndose, el valor de esa capa de capacidad será cada vez más evidente.
¿Quién se sienta primero en la mesa de juego?
La competencia real de llevar el crédito al consumo on-chain quizá nunca sea “quién emite primero una bóveda RWA”.
Pharos ya ha demostrado que el capital on-chain está dispuesto a proporcionar decenas de millones de dólares para el crédito al consumo de mercados emergentes; Tala y Huma Finance han demostrado que las stablecoins pueden entrar en el sistema de finanzas de consumo orientado a poblaciones desatendidas a nivel global; Figure, además, demuestra que cuando los activos on-chain tienen una estructura madura de mercado de capitales y un sistema de calificación, también pueden entrar en la estructura de asignación que las instituciones tradicionales ya conocen.
Estas rutas apuntan, en el fondo, al mismo problema: ¿quién puede convertir el crédito al consumo disperso en un activo crediticio on-chain estandarizado, que pueda fijarse en precio, calificarse y distribuirse?
Las instituciones de finanzas de consumo dominan los activos y el control de riesgos; los equipos Web3 aportan la infraestructura on-chain; y el mercado tradicional de capitales ya ha acumulado durante muchos años capacidades de estructuración, análisis crediticio, calificaciones y distribución, que encajan precisamente para completar el eslabón que más falta entre ambos.
En comparación con activos como los bonos del tesoro y los fondos monetarios, que ya están altamente estandarizados, la dificultad de los préstamos al consumo no es solo trasladar los activos a la cadena, sino reestructurar los préstamos subyacentes dispersos antes de ponerlos on-chain en productos estandarizados que los inversionistas institucionales puedan entender, fijar precios y asignar.
Este es también el incremento más digno de atención en el RWA de crédito al consumo: la infraestructura on-chain ya va madurando, pero todavía hay un gran espacio para cubrir con capacidad profesional de mercado de capitales que conecte el lado de los activos y el lado del capital institucional.
Este artículo se reproduce con autorización de: (PANews)
Título original: (Mercado de billones de dólares de crédito al consumo, actores clave ausentes)
Autor original: Conflux
“21 billones de dólares de crédito al consumo están entrando en la cadena, pero los actores clave están ausentes. ¿Por qué vale la pena prestar atención al banco de préstamos de Pharos?” Este artículo se publicó por primera vez en “Ciudad Cripto”.