CREPÚSCULO Y EL CAMBIO DESDE LOS ACTIVOS TOKENIZADOS HACIA LA EMISIÓN NATIVA EN ONCHAIN

He estado mirando el ciclo de vida de los activos en las finanzas onchain y hay algo que no deja de llamar la atención: poner un activo en la cadena no es lo mismo que hacer que el activo sea realmente nativo de la red

La digitalización solo hace que un registro existente sea más fácil de gestionar. La tokenización le da a un activo existente una representación onchain, pero la custodia, la propiedad y la liquidación aún pueden depender en gran medida de sistemas tradicionales

La emisión nativa va más allá. El activo se crea en la cadena desde el primer día, así que los movimientos de custodia y la liquidación pueden seguir potencialmente un único conjunto coherente de reglas

Ahí es donde encuentro interesante DUSK. Su enfoque en activos regulados y la privacidad hace que la pregunta sobre la emisión nativa sea más práctica, no solo teórica. Si los activos financieros van a ir a onchain, las instituciones necesitan más que un simple envoltorio de token. Necesitan una propiedad claramente controlada, acceso y liquidación que realmente funcionen dentro de los requisitos regulatorios

Por supuesto, la emisión nativa no resuelve automáticamente la liquidez, el reconocimiento legal o la adopción institucional. Esos siguen siendo obstáculos importantes

Pero creo que la tokenización es el puente, mientras que la emisión nativa podría ser el cambio de infraestructura más grande

Entonces me pregunto: ¿eventualmente las instituciones se moverán hacia activos onchain nativos, o los modelos híbridos seguirán siendo el camino más fácil

@Dusk
#dusk
$DUSK $TUT $CROSS