#dusk $DUSK @Dusk Something en el flujo de ejecución del Contract en DUSK me tomó por sorpresa porque asume un tipo de confianza en la que normalmente no pienso en sistemas confidenciales.
Cuando una transacción llama a un contrato, el remitente establece un gasLimit de antemano y paga una tarifa = gasPrice × gasLimit mediante una nota de Crossover, básicamente un valor puente entre la capa de transacciones privadas y la capa de cómputo. Si el contrato no lo usa todo, el excedente no se devuelve simplemente como cambio. Vuelve como una nueva nota de reembolso, enviada a una dirección sigilosa que el usuario controla.
Ese detalle parecía menor hasta que hice las cuentas. Supongamos que gasLimit se fija para 500 unidades de cómputo con un precio tal que el Crossover bloquea un valor de tarifa fijo. La llamada al contrato solo necesita 310 unidades. Las otras 190 unidades no desaparecen: se reemiten de forma privada a partir de un cómputo que el usuario no puede ver suceder en tiempo real dentro de una capa de ejecución confidencial construida sobre pruebas de conocimiento cero.
Entonces el usuario confía en que la nota de reembolso es correcta, sin poder observar de forma independiente el gas que realmente se consumió. El sistema de pruebas se supone que garantiza eso. Pero traslada la pregunta de confianza de "¿me cobraron correctamente?" a "¿confío más en la prueba que en ver yo mismo el número?".
Para un protocolo diseñado alrededor de una confidencialidad de nivel regulatorio, eso no es una falla: es el compromiso. Pero me hace preguntarme: ¿en qué punto verificar la corrección mediante una prueba se siente tan tranquilizador como ver la transacción ocurrir y en qué punto se siente simplemente como fe con pasos extra? #BinanceSquare #Duskusdt
Cuando una transacción llama a un contrato, el remitente establece un gasLimit de antemano y paga una tarifa = gasPrice × gasLimit mediante una nota de Crossover, básicamente un valor puente entre la capa de transacciones privadas y la capa de cómputo. Si el contrato no lo usa todo, el excedente no se devuelve simplemente como cambio. Vuelve como una nueva nota de reembolso, enviada a una dirección sigilosa que el usuario controla.
Ese detalle parecía menor hasta que hice las cuentas. Supongamos que gasLimit se fija para 500 unidades de cómputo con un precio tal que el Crossover bloquea un valor de tarifa fijo. La llamada al contrato solo necesita 310 unidades. Las otras 190 unidades no desaparecen: se reemiten de forma privada a partir de un cómputo que el usuario no puede ver suceder en tiempo real dentro de una capa de ejecución confidencial construida sobre pruebas de conocimiento cero.
Entonces el usuario confía en que la nota de reembolso es correcta, sin poder observar de forma independiente el gas que realmente se consumió. El sistema de pruebas se supone que garantiza eso. Pero traslada la pregunta de confianza de "¿me cobraron correctamente?" a "¿confío más en la prueba que en ver yo mismo el número?".
Para un protocolo diseñado alrededor de una confidencialidad de nivel regulatorio, eso no es una falla: es el compromiso. Pero me hace preguntarme: ¿en qué punto verificar la corrección mediante una prueba se siente tan tranquilizador como ver la transacción ocurrir y en qué punto se siente simplemente como fe con pasos extra? #BinanceSquare #Duskusdt