Invertí demasiado tiempo pensando que esto era solo otro proyecto de privacidad, usando palabras sofisticadas para hacer que la misma vieja propuesta sonara diferente.
Luego miré más de cerca lo que ocurrió el 16 de agosto, y Hedger empezó a tener mucho más sentido para mí. Su equipo detectó actividad sospechosa en torno a una wallet gestionada por un bridge, cerró las direcciones afectadas, pausó las operaciones del bridge y bloqueó a los destinatarios marcados a través de la Web Wallet en cuestión de horas.
Me llamó la atención porque esta no es la idea habitual de privacidad en cripto. Si el sistema puede detectar adónde van los fondos y detenerlos antes de que lleguen, entonces el objetivo claramente no es hacer que todo sea invisible para todo el mundo.
Creo que tenía la tecnología mal.
Los componentes de ZK y homomórficos parecen estar más orientados a mantener la información privada, al mismo tiempo que permiten que la parte correcta la verifique o actúe sobre ella cuando sea necesario. No todo el mundo tiene acceso, pero el protocolo o una capa autorizada de cumplimiento puede intervenir cuando algo realmente necesita ser investigado.
Y honestamente, eso suena mucho más realista para las finanzas.
Un banco no va a decir: “Oculquemos todo y esperemos que nadie haga preguntas”. Necesitan confidencialidad, pero también necesitan una forma de investigar la actividad sospechosa cuando sea necesario.
Ahí es donde Hedger resulta interesante.
La parte que todavía observo de cerca es quién obtiene realmente esa visibilidad y bajo qué condiciones. Si está claramente definida y limitada, eso es útil. Si alguien puede acceder a todo cada vez que quiera, entonces estamos hablando de algo muy distinto.
Así que no describiría a Hedger como una privacidad pura al estilo cypherpunk.
Lo describiría como confidencialidad controlada.
Y para las finanzas reguladas, tal vez esa sea la versión de la privacidad que tiene posibilidades de usarse en el mundo real.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Luego miré más de cerca lo que ocurrió el 16 de agosto, y Hedger empezó a tener mucho más sentido para mí. Su equipo detectó actividad sospechosa en torno a una wallet gestionada por un bridge, cerró las direcciones afectadas, pausó las operaciones del bridge y bloqueó a los destinatarios marcados a través de la Web Wallet en cuestión de horas.
Me llamó la atención porque esta no es la idea habitual de privacidad en cripto. Si el sistema puede detectar adónde van los fondos y detenerlos antes de que lleguen, entonces el objetivo claramente no es hacer que todo sea invisible para todo el mundo.
Creo que tenía la tecnología mal.
Los componentes de ZK y homomórficos parecen estar más orientados a mantener la información privada, al mismo tiempo que permiten que la parte correcta la verifique o actúe sobre ella cuando sea necesario. No todo el mundo tiene acceso, pero el protocolo o una capa autorizada de cumplimiento puede intervenir cuando algo realmente necesita ser investigado.
Y honestamente, eso suena mucho más realista para las finanzas.
Un banco no va a decir: “Oculquemos todo y esperemos que nadie haga preguntas”. Necesitan confidencialidad, pero también necesitan una forma de investigar la actividad sospechosa cuando sea necesario.
Ahí es donde Hedger resulta interesante.
La parte que todavía observo de cerca es quién obtiene realmente esa visibilidad y bajo qué condiciones. Si está claramente definida y limitada, eso es útil. Si alguien puede acceder a todo cada vez que quiera, entonces estamos hablando de algo muy distinto.
Así que no describiría a Hedger como una privacidad pura al estilo cypherpunk.
Lo describiría como confidencialidad controlada.
Y para las finanzas reguladas, tal vez esa sea la versión de la privacidad que tiene posibilidades de usarse en el mundo real.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK