El fin de semana pasado tomé unas copas con un excompañero de clase que está divorciado. Se pasó un buen rato hablando sin parar de cómo su ex le controlaba, de cómo la vida le iba como si caminara sobre una cuerda floja. Me dejó la cabeza zumbando. De camino a casa pensé: hoy en día hasta vivir el día a día está lleno de “incertidumbre”. Si con las monedas que jugamos uno no tiene la mente firme, la verdad es que no se puede vivir.
Así que estos días me propuse revisar dos veces el whitepaper de @Dusk . Incluso busqué uno por uno los nombres del listado de candidatos, como NPEx y Citadel, para hacerme una idea de cómo está el panorama.
Primero, veamos el suministro total de la moneda $DUSK : el límite está bloqueado en 1.000.000.000 de monedas. Sobre el papel suena bastante estable, ¿no? Pero al mirarlo con detenimiento, resulta que durante los primeros 36 años el presupuesto de ciberseguridad dependía principalmente de la emisión adicional, no de ingresos reales provenientes de la cadena. Además, casi la mitad de las nuevas monedas se emiten en los primeros cuatro años. Esa velocidad de liberación… vaya.
Luego, las recompensas por bloque: se reparten a los nodos que crean bloques, al fondo de desarrollo y al comité; lo que no se reparta se destruye. Este detalle me parece bastante cuidado: al menos la actitud es clara. Pero, “no suena tan complicado”, ¿verdad? El problema es que hoy las comisiones, por volumen, son demasiado pequeñas. Así que la supuesta “destrucción” en realidad significa que se emiten menos monedas nuevas, pero de ninguna manera es que se queme de verdad la oferta circulante.
Y esto nos lleva a lo que más me preocupa: aunque una emisión decreciente le da a los nodos una expectativa a largo plazo, si DuskEVM y las privacidad RWA no logran generar ingresos de Gas estables, ¿con qué se incentivará a los nodos después? Por muy bien que se dibuje la curva de la oferta, la demanda no aparece automáticamente.
Al final, la tecnología se puede calcular, pero el corazón humano no. Nos enfocamos en esos modelos llamativos, y al final lo que se ve, ¿no es sólo “certeza” bien asentada?
#dusk $DUSK
Así que estos días me propuse revisar dos veces el whitepaper de @Dusk . Incluso busqué uno por uno los nombres del listado de candidatos, como NPEx y Citadel, para hacerme una idea de cómo está el panorama.
Primero, veamos el suministro total de la moneda $DUSK : el límite está bloqueado en 1.000.000.000 de monedas. Sobre el papel suena bastante estable, ¿no? Pero al mirarlo con detenimiento, resulta que durante los primeros 36 años el presupuesto de ciberseguridad dependía principalmente de la emisión adicional, no de ingresos reales provenientes de la cadena. Además, casi la mitad de las nuevas monedas se emiten en los primeros cuatro años. Esa velocidad de liberación… vaya.
Luego, las recompensas por bloque: se reparten a los nodos que crean bloques, al fondo de desarrollo y al comité; lo que no se reparta se destruye. Este detalle me parece bastante cuidado: al menos la actitud es clara. Pero, “no suena tan complicado”, ¿verdad? El problema es que hoy las comisiones, por volumen, son demasiado pequeñas. Así que la supuesta “destrucción” en realidad significa que se emiten menos monedas nuevas, pero de ninguna manera es que se queme de verdad la oferta circulante.
Y esto nos lleva a lo que más me preocupa: aunque una emisión decreciente le da a los nodos una expectativa a largo plazo, si DuskEVM y las privacidad RWA no logran generar ingresos de Gas estables, ¿con qué se incentivará a los nodos después? Por muy bien que se dibuje la curva de la oferta, la demanda no aparece automáticamente.
Al final, la tecnología se puede calcular, pero el corazón humano no. Nos enfocamos en esos modelos llamativos, y al final lo que se ve, ¿no es sólo “certeza” bien asentada?
#dusk $DUSK
