DOS FONDOS DE STAKING AL CREPÚSCULO PUEDEN OBTENER LA MISMA RECOMPENSA DE PROTOCOLO Y AUN ASÍ PAGAR A LOS USUARIOS RETORNOS DIFERENTES.
Sigo volviendo a un detalle en el diseño de Abstracción de Stake de @Dusk .
Un contrato inteligente puede mantener stake, recibir recompensas y decidir cómo se distribuyen esas recompensas o si se reinvierten.
Al principio eso suena como infraestructura para fondos de staking.
Pero cambia lo que un usuario realmente está comparando.
Dos fondos podrían interactuar con el mismo sistema de staking de Dusk y funcionar de manera similar a nivel de protocolo, aun así las personas que depositan en ellos pueden terminar con retornos diferentes.
Porque:
la recompensa de protocolo ≠ el rendimiento del depositante.
Una vez que la lógica de staking se mueve a un contrato inteligente, parte de la economía se mueve con ella.
Un contrato puede definir cuánta recompensa llega a los depositantes, cuánta se retiene por un operador, si las recompensas se acumulan o si otro participante recibe una parte.
Esa flexibilidad es útil.
Sin ella, construir productos de staking más sofisticados sería mucho más difícil.
Pero también significa que el rendimiento destacado de un producto de staking ya no se explica solo por el desempeño del validador.
La política del contrato también importa.
Esa es la parte que yo querría ver hecha extremadamente clara para los usuarios.
No solo:
“¿Qué APY muestra este fondo?”
Sino:
Por cada 100 DUSK que este contrato gana del protocolo, ¿cuánto llega finalmente o se acumula para las personas que aportan el stake?
Si dos fondos obtienen recompensas de protocolo similares pero producen retornos del depositante de forma significativamente diferente, la variable interesante ya no es el consenso.
Es la capa que decide a dónde va la recompensa después de que el consenso ya la haya pagado.
#dusk $DUSK @Dusk
$ZEC $TRUMP
Sigo volviendo a un detalle en el diseño de Abstracción de Stake de @Dusk .
Un contrato inteligente puede mantener stake, recibir recompensas y decidir cómo se distribuyen esas recompensas o si se reinvierten.
Al principio eso suena como infraestructura para fondos de staking.
Pero cambia lo que un usuario realmente está comparando.
Dos fondos podrían interactuar con el mismo sistema de staking de Dusk y funcionar de manera similar a nivel de protocolo, aun así las personas que depositan en ellos pueden terminar con retornos diferentes.
Porque:
la recompensa de protocolo ≠ el rendimiento del depositante.
Una vez que la lógica de staking se mueve a un contrato inteligente, parte de la economía se mueve con ella.
Un contrato puede definir cuánta recompensa llega a los depositantes, cuánta se retiene por un operador, si las recompensas se acumulan o si otro participante recibe una parte.
Esa flexibilidad es útil.
Sin ella, construir productos de staking más sofisticados sería mucho más difícil.
Pero también significa que el rendimiento destacado de un producto de staking ya no se explica solo por el desempeño del validador.
La política del contrato también importa.
Esa es la parte que yo querría ver hecha extremadamente clara para los usuarios.
No solo:
“¿Qué APY muestra este fondo?”
Sino:
Por cada 100 DUSK que este contrato gana del protocolo, ¿cuánto llega finalmente o se acumula para las personas que aportan el stake?
Si dos fondos obtienen recompensas de protocolo similares pero producen retornos del depositante de forma significativamente diferente, la variable interesante ya no es el consenso.
Es la capa que decide a dónde va la recompensa después de que el consenso ya la haya pagado.
#dusk $DUSK @Dusk
$ZEC $TRUMP
