#dusk $DUSK @Dusk
Lo que me resulta interesante del modelo de cumplimiento de Dusk es que trata la identidad menos como algo que guardas y más como algo que demuestras.
Citadel 2 separa los roles de forma clara. Un proveedor de licencias verifica al usuario fuera de la cadena y firma los atributos relevantes. El credencial se registra sin exponer su contenido; luego, el usuario puede generar una prueba de conocimiento cero que demuestra que tiene un credencial válido sin revelar cuál credencial, su identidad ni los atributos subyacentes. El proveedor del servicio sigue decidiendo qué califica y si debe concederse el acceso.
Esa es una distinción sutil pero importante frente a publicar datos de KYC en cadena y llamarlo cumplimiento. La cadena debería verificar una afirmación como “este participante está acreditado” o “este titular cumple la regla de la jurisdicción”, no exponer de forma permanente el pasaporte, la dirección ni la fecha de nacimiento detrás de esa afirmación.
La dirección criptográfica más amplia respalda esta arquitectura. El trabajo de Credenciales Digitales de 2026 de W3C trata la divulgación selectiva y las presentaciones no vinculables como propiedades centrales de privacidad, mientras que su criptosuite BBS formaliza pruebas derivadas en las que los titulares pueden revelar afirmaciones elegidas sin hacer que presentaciones separadas sean enlazables de manera trivial.
Mi visión es que el difícil problema de Dusk ya no es si el conocimiento cero puede ocultar datos de KYC. El reto es diseñar la capa de políticas alrededor de ello: confianza del emisor, caducidad, revocación, cambios de jurisdicción, vinculación de la wallet y la prevención de la correlación.
Ahí es donde el cumplimiento en cadena se vuelve interesante: no por revelar identidad, sino por una prueba programable de elegibilidad.
Lo que me resulta interesante del modelo de cumplimiento de Dusk es que trata la identidad menos como algo que guardas y más como algo que demuestras.
Citadel 2 separa los roles de forma clara. Un proveedor de licencias verifica al usuario fuera de la cadena y firma los atributos relevantes. El credencial se registra sin exponer su contenido; luego, el usuario puede generar una prueba de conocimiento cero que demuestra que tiene un credencial válido sin revelar cuál credencial, su identidad ni los atributos subyacentes. El proveedor del servicio sigue decidiendo qué califica y si debe concederse el acceso.
Esa es una distinción sutil pero importante frente a publicar datos de KYC en cadena y llamarlo cumplimiento. La cadena debería verificar una afirmación como “este participante está acreditado” o “este titular cumple la regla de la jurisdicción”, no exponer de forma permanente el pasaporte, la dirección ni la fecha de nacimiento detrás de esa afirmación.
La dirección criptográfica más amplia respalda esta arquitectura. El trabajo de Credenciales Digitales de 2026 de W3C trata la divulgación selectiva y las presentaciones no vinculables como propiedades centrales de privacidad, mientras que su criptosuite BBS formaliza pruebas derivadas en las que los titulares pueden revelar afirmaciones elegidas sin hacer que presentaciones separadas sean enlazables de manera trivial.
Mi visión es que el difícil problema de Dusk ya no es si el conocimiento cero puede ocultar datos de KYC. El reto es diseñar la capa de políticas alrededor de ello: confianza del emisor, caducidad, revocación, cambios de jurisdicción, vinculación de la wallet y la prevención de la correlación.
Ahí es donde el cumplimiento en cadena se vuelve interesante: no por revelar identidad, sino por una prueba programable de elegibilidad.
