He estado investigando Dusk un poco más y me di cuenta de que probablemente lo estaba mirando de forma demasiado simple antes.
Lo tenía archivado como otro L1 centrado en la privacidad. Eso es técnicamente cierto, pero no captura lo que parece estar cambiando por debajo.
La mainnet se puso en marcha en enero de 2025. Desde entonces, Dusk ha añadido transacciones de blobs, ha implementado PLONK V2 y ha seguido cambiando la red mediante actualizaciones como Aegis y Boreas. DuskEVM también está ahora en testnet, junto al lado nativo en Rust/WASM, con un puente entre ambos.
También se afirma que hay 210M+ $DUSK en staking, con 1.000 DUSK necesarios para hacer staking directamente.
Por sí solas, esas no son cifras que me hagan dejar de desplazamiento.
Lo que sí me hizo pensar fue la arquitectura.
Parece que @Dusk se está alejando lentamente de la idea de que cada aplicación necesita construirse según la “forma de Dusk”. Los desarrolladores pueden usar el entorno EVM que ya conocen, mientras que la red subyacente se encarga de la liquidación y de la infraestructura centrada en la privacidad que Dusk ha estado construyendo durante años.
Todavía la pregunta importante es si alguien realmente necesita eso.
Preferiría ver seis meses de actividad de contratos constante, usuarios recurrentes y activos reales liquidándose onchain, en lugar de otro gran titular de asociación.
Eso es lo que estoy observando ahora.
Si has estado siguiendo #dusk de cerca, me daría curiosidad saber qué datos estás mirando.
Lo tenía archivado como otro L1 centrado en la privacidad. Eso es técnicamente cierto, pero no captura lo que parece estar cambiando por debajo.
La mainnet se puso en marcha en enero de 2025. Desde entonces, Dusk ha añadido transacciones de blobs, ha implementado PLONK V2 y ha seguido cambiando la red mediante actualizaciones como Aegis y Boreas. DuskEVM también está ahora en testnet, junto al lado nativo en Rust/WASM, con un puente entre ambos.
También se afirma que hay 210M+ $DUSK en staking, con 1.000 DUSK necesarios para hacer staking directamente.
Por sí solas, esas no son cifras que me hagan dejar de desplazamiento.
Lo que sí me hizo pensar fue la arquitectura.
Parece que @Dusk se está alejando lentamente de la idea de que cada aplicación necesita construirse según la “forma de Dusk”. Los desarrolladores pueden usar el entorno EVM que ya conocen, mientras que la red subyacente se encarga de la liquidación y de la infraestructura centrada en la privacidad que Dusk ha estado construyendo durante años.
Todavía la pregunta importante es si alguien realmente necesita eso.
Preferiría ver seis meses de actividad de contratos constante, usuarios recurrentes y activos reales liquidándose onchain, en lugar de otro gran titular de asociación.
Eso es lo que estoy observando ahora.
Si has estado siguiendo #dusk de cerca, me daría curiosidad saber qué datos estás mirando.