Una cosa que me parece interesante sobre el consenso basado en participación (stake) es que la seguridad y la influencia pueden provenir de la misma fuente: el compromiso económico.

Al principio, eso suena eficiente. Los participantes tienen capital en riesgo, así que seguir las reglas del consenso se vuelve racional desde el punto de vista económico. La red se fortalece cuando se recompensa la participación honesta y el comportamiento dañino tiene un costo.

Pero hay otra capa que vale la pena observar.

A medida que los participantes acumulan más participación, su importancia económica puede crecer junto con su influencia. Eso no significa automáticamente centralización, pero plantea una cuestión estructural sobre cómo evoluciona el poder con el tiempo.

Una red descentralizada no se define solo por cuántos participantes existen.

También depende de qué tan distribuida está de manera equitativa la capacidad de influir en el consenso.

$TRUMP
$MELANIA
$DUSK
#dusk @Dusk
¿Qué es lo más importante para el consenso basado en participación?

Si una mayor participación significa una participación más grande en el consenso, ¿qué debería priorizar más una red descentralizada?