El seto de Dusk plantea una cuestión de privacidad que considero más importante que el habitual debate de “privado vs. público”: ¿quién puede ver realmente qué, y quién tiene el poder de intervenir?
Hedger combina cifrado homomórfico con pruebas de conocimiento cero, con el objetivo de mantener los saldos y los detalles de las transacciones confidenciales, a la vez que hace que la actividad sea verificable y auditable. Eso suena útil para las finanzas reguladas, pero aquí la privacidad claramente no es lo mismo que la invisibilidad absoluta.
El incidente del puente hace esa distinción todavía más interesante. Dusk detectó actividad sospechosa en torno a una cartera de puente gestionada por un equipo, pausó el puente, deshabilitó direcciones relacionadas y añadió una lista de bloqueo de destinatarios de Web Wallet para impedir transferencias a direcciones conocidas como peligrosas. Dusk dijo que el incidente se debió a una comprometida cartera de puente, no a un fallo del protocolo DuskDS.
Así que me queda una pregunta sencilla: ¿privacidad de quién?
Si los usuarios pueden divulgar información de forma selectiva, mientras el sistema puede imponer restricciones y los operadores pueden intervenir durante incidentes, entonces el modelo realmente trata de una privacidad controlada más que de una privacidad absoluta.
Eso quizá sea, de hecho, el modelo más práctico para los mercados financieros. Pero también significa que debemos prestar atención a quién controla esos puntos de intervención, qué puede divulgarse y bajo qué condiciones.
Para mí, esa es la verdadera pregunta de Dusk: no si Hedger oculta datos, sino cómo se divide la visibilidad y el control cuando algo sale mal.
#dusk @Dusk $DUSK
Hedger combina cifrado homomórfico con pruebas de conocimiento cero, con el objetivo de mantener los saldos y los detalles de las transacciones confidenciales, a la vez que hace que la actividad sea verificable y auditable. Eso suena útil para las finanzas reguladas, pero aquí la privacidad claramente no es lo mismo que la invisibilidad absoluta.
El incidente del puente hace esa distinción todavía más interesante. Dusk detectó actividad sospechosa en torno a una cartera de puente gestionada por un equipo, pausó el puente, deshabilitó direcciones relacionadas y añadió una lista de bloqueo de destinatarios de Web Wallet para impedir transferencias a direcciones conocidas como peligrosas. Dusk dijo que el incidente se debió a una comprometida cartera de puente, no a un fallo del protocolo DuskDS.
Así que me queda una pregunta sencilla: ¿privacidad de quién?
Si los usuarios pueden divulgar información de forma selectiva, mientras el sistema puede imponer restricciones y los operadores pueden intervenir durante incidentes, entonces el modelo realmente trata de una privacidad controlada más que de una privacidad absoluta.
Eso quizá sea, de hecho, el modelo más práctico para los mercados financieros. Pero también significa que debemos prestar atención a quién controla esos puntos de intervención, qué puede divulgarse y bajo qué condiciones.
Para mí, esa es la verdadera pregunta de Dusk: no si Hedger oculta datos, sino cómo se divide la visibilidad y el control cuando algo sale mal.
#dusk @Dusk $DUSK