@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Algo sobre el lado del Hedger de @Dusk me hizo detenerme y mirar dos veces.
Entré esperando la típica propuesta de privacidad: cero conocimiento, datos ocultos, transacciones confidenciales. Pero entonces miré lo que pasó alrededor del reciente incidente del puente, y la imagen se volvió mucho más interesante.
El equipo detectó actividad sospechosa alrededor de una billetera gestionada por el puente y reaccionó bastante rápido. Las direcciones del puente afectadas fueron deshabilitadas, las operaciones del puente se pausaron y la Web Wallet añadió restricciones para enviar fondos a direcciones marcadas.
Mi primera idea fue básicamente: espera… ¿cómo encaja eso con “privado por defecto”?
Entonces me di cuenta de que privacidad y total invisibilidad no son lo mismo.
Probablemente esa era la parte que yo había entendido mal.
Si Dusk está intentando respaldar activos regulados, tiene que haber alguna forma de que el sistema responda cuando algo sale mal. No puedes tener una infraestructura financiera en la que nadie pueda verificar nada y nadie pueda detener la actividad sospechosa.
Así que la pregunta interesante no es realmente si Dusk puede ocultar información.
Es quién todavía puede probar, inspeccionar o actuar cuando existe una razón válida para hacerlo.
Eso hace que la idea de Hedger sea mucho más interesante para mí.
La parte de ZK puede proteger la información sensible, mientras que el sistema aún tiene mecanismos para la conformidad y la intervención cuando sea necesario.
Pero aquí hay un intercambio.
Si buscas la privacidad estilo Monero de “nadie puede ver ni interferir con nada”, claramente no es la misma filosofía.
Parece que Dusk apunta a algo más práctico para los mercados financieros:
privacidad para usuarios normales, responsabilidad cuando las reglas lo exigen.
Y ahora tengo más curiosidad por la parte que no es obvia a partir del marketing:
¿Quién obtiene esa visibilidad?
¿Qué exactamente pueden ver?
¿Y quién tiene la autoridad para intervenir?
Porque decir que algo es auditable suena bien.
Entender quién puede auditarlo y bajo qué condiciones es mucho más importante.
Esa es la parte en la que voy a profundizar a continuación.
¿Quién debería acceder a una transacción privada?
Algo sobre el lado del Hedger de @Dusk me hizo detenerme y mirar dos veces.
Entré esperando la típica propuesta de privacidad: cero conocimiento, datos ocultos, transacciones confidenciales. Pero entonces miré lo que pasó alrededor del reciente incidente del puente, y la imagen se volvió mucho más interesante.
El equipo detectó actividad sospechosa alrededor de una billetera gestionada por el puente y reaccionó bastante rápido. Las direcciones del puente afectadas fueron deshabilitadas, las operaciones del puente se pausaron y la Web Wallet añadió restricciones para enviar fondos a direcciones marcadas.
Mi primera idea fue básicamente: espera… ¿cómo encaja eso con “privado por defecto”?
Entonces me di cuenta de que privacidad y total invisibilidad no son lo mismo.
Probablemente esa era la parte que yo había entendido mal.
Si Dusk está intentando respaldar activos regulados, tiene que haber alguna forma de que el sistema responda cuando algo sale mal. No puedes tener una infraestructura financiera en la que nadie pueda verificar nada y nadie pueda detener la actividad sospechosa.
Así que la pregunta interesante no es realmente si Dusk puede ocultar información.
Es quién todavía puede probar, inspeccionar o actuar cuando existe una razón válida para hacerlo.
Eso hace que la idea de Hedger sea mucho más interesante para mí.
La parte de ZK puede proteger la información sensible, mientras que el sistema aún tiene mecanismos para la conformidad y la intervención cuando sea necesario.
Pero aquí hay un intercambio.
Si buscas la privacidad estilo Monero de “nadie puede ver ni interferir con nada”, claramente no es la misma filosofía.
Parece que Dusk apunta a algo más práctico para los mercados financieros:
privacidad para usuarios normales, responsabilidad cuando las reglas lo exigen.
Y ahora tengo más curiosidad por la parte que no es obvia a partir del marketing:
¿Quién obtiene esa visibilidad?
¿Qué exactamente pueden ver?
¿Y quién tiene la autoridad para intervenir?
Porque decir que algo es auditable suena bien.
Entender quién puede auditarlo y bajo qué condiciones es mucho más importante.
Esa es la parte en la que voy a profundizar a continuación.
¿Quién debería acceder a una transacción privada?
🔐 Only authorized parties
⚖️ Regulators when required
🛡️ Protocol/security team
🤔 Depends on the case
10 hora(s) restante(s)