#termmax @TermMax Cuanto más se aprieta la línea de liquidación, más cerca está el riesgo de incobrables: observación en frío tras la prueba de una semana de TermMax
Me pasé toda la noche mirando el panel de liquidaciones de TermMax. No es por morbo: quería comprobar si en un escenario extremo podría haber “bancarrota” por liquidación (pierde el colateral sin quedar cubierto). TermMax ajusta la línea de activación de liquidación de forma bastante estricta; el margen de tolerancia del ratio de colateral es un poco menor que en Aave. Cuando se activa la liquidación, el encargado se queda con el activo aplicando un descuento directo. Este diseño hace que la ejecución de las liquidaciones sea más rápida, pero también empuja el riesgo al mercado antes.
En la práctica, la experiencia de liquidación en TermMax sí es bastante distinta a la de los protocolos tradicionales. En Aave y Compound, las liquidaciones dependen de robots de terceros. Si sube el Gas, en muchas ocasiones nadie atiende posiciones pequeñas y las órdenes de liquidación se quedan colgadas. TermMax permite a usuarios comunes colgar directamente órdenes de liquidación, y la barrera de entrada baja bastante; en esta dirección, lo cierto es que lo valoro. El problema es que si el descuento es demasiado pequeño no hay beneficio, y si es demasiado grande se daña el protocolo. En congestión extrema, las comisiones de la red principal pueden comerse una parte considerable de la rentabilidad. TermMax actualmente se cubre con un descuento dinámico y subsidios en $TMX. Cuánto tiempo podrán sostenerlo los subsidios, sinceramente, no tengo claro.
Comparémoslo con Liquity: su liquidación se respalda con un fondo de estabilidad; los depositantes de LQTY absorben los malos créditos, y el ciclo del mecanismo está bastante maduro, cerrado. TermMax está más impulsado por el libro de órdenes; puede ser flexible, pero cuando falta profundidad, las órdenes de liquidación se acumulan. La deslocalización/atraso en la liquidación genera deslizamiento de precio que se amplifica. Observé a propósito algunas posiciones grandes: el spread entre el precio de liquidación todavía era relativamente amplio; el problema se nota más en franjas de baja liquidez. Con esta estructura, la profundidad es el “talón de Aquiles” del sistema de liquidación, y TermMax claramente aún no lo ha resuelto del todo.
$TMX hoy cumple sobre todo funciones de incentivos de liquidación y gobernanza, pero el ciclo entre oferta y demanda no es del todo claro. Cuando el volumen de liquidaciones es pequeño, los subsidios se concentran en pocos nodos; si el volumen se amplifica, queda la gran duda de si los ingresos del protocolo podrán cubrir los incobrables. TermMax está en una fase que requiere validación continua: el valor del token está demasiado ligado al tamaño de la liquidación, y la volatilidad podría ser considerable.
En conjunto: TermMax hace que el tema de la liquidación sea más participable y la idea tiene buen sentido, pero los parámetros y la profundidad de los fondos todavía necesitan tiempo para ajustarse. Ahora mismo se parece a una máquina con la velocidad muy alta: si podrá funcionar de forma estable a largo plazo depende de la profundidad del mercado y de la eficiencia real de las liquidaciones una vez que se retiren los subsidios.
Me pasé toda la noche mirando el panel de liquidaciones de TermMax. No es por morbo: quería comprobar si en un escenario extremo podría haber “bancarrota” por liquidación (pierde el colateral sin quedar cubierto). TermMax ajusta la línea de activación de liquidación de forma bastante estricta; el margen de tolerancia del ratio de colateral es un poco menor que en Aave. Cuando se activa la liquidación, el encargado se queda con el activo aplicando un descuento directo. Este diseño hace que la ejecución de las liquidaciones sea más rápida, pero también empuja el riesgo al mercado antes.
En la práctica, la experiencia de liquidación en TermMax sí es bastante distinta a la de los protocolos tradicionales. En Aave y Compound, las liquidaciones dependen de robots de terceros. Si sube el Gas, en muchas ocasiones nadie atiende posiciones pequeñas y las órdenes de liquidación se quedan colgadas. TermMax permite a usuarios comunes colgar directamente órdenes de liquidación, y la barrera de entrada baja bastante; en esta dirección, lo cierto es que lo valoro. El problema es que si el descuento es demasiado pequeño no hay beneficio, y si es demasiado grande se daña el protocolo. En congestión extrema, las comisiones de la red principal pueden comerse una parte considerable de la rentabilidad. TermMax actualmente se cubre con un descuento dinámico y subsidios en $TMX. Cuánto tiempo podrán sostenerlo los subsidios, sinceramente, no tengo claro.
Comparémoslo con Liquity: su liquidación se respalda con un fondo de estabilidad; los depositantes de LQTY absorben los malos créditos, y el ciclo del mecanismo está bastante maduro, cerrado. TermMax está más impulsado por el libro de órdenes; puede ser flexible, pero cuando falta profundidad, las órdenes de liquidación se acumulan. La deslocalización/atraso en la liquidación genera deslizamiento de precio que se amplifica. Observé a propósito algunas posiciones grandes: el spread entre el precio de liquidación todavía era relativamente amplio; el problema se nota más en franjas de baja liquidez. Con esta estructura, la profundidad es el “talón de Aquiles” del sistema de liquidación, y TermMax claramente aún no lo ha resuelto del todo.
$TMX hoy cumple sobre todo funciones de incentivos de liquidación y gobernanza, pero el ciclo entre oferta y demanda no es del todo claro. Cuando el volumen de liquidaciones es pequeño, los subsidios se concentran en pocos nodos; si el volumen se amplifica, queda la gran duda de si los ingresos del protocolo podrán cubrir los incobrables. TermMax está en una fase que requiere validación continua: el valor del token está demasiado ligado al tamaño de la liquidación, y la volatilidad podría ser considerable.
En conjunto: TermMax hace que el tema de la liquidación sea más participable y la idea tiene buen sentido, pero los parámetros y la profundidad de los fondos todavía necesitan tiempo para ajustarse. Ahora mismo se parece a una máquina con la velocidad muy alta: si podrá funcionar de forma estable a largo plazo depende de la profundidad del mercado y de la eficiencia real de las liquidaciones una vez que se retiren los subsidios.