Cuando vi recientemente el flujo de trabajo del mercado financiero de Dusk, lo que realmente me puso en alerta fue un problema muy tradicional, pero que en cadena se vuelve más difícil:
**Los valores ya se te han transferido, pero el dinero aún no ha llegado verdaderamente a la contraparte vendedora. ¿Qué se hace?**
Las transacciones normales en cadena suelen separar “la transferencia de activos” y el “pago” como dos transacciones independientes.
Pero los mercados financieros no funcionan así.
El diseño oficial de la infraestructura de mercado de Dusk aborda el problema de la compensación de asset leg y payment leg dentro de un mismo marco, destacando que las operaciones de activos regulados requieren una coordinación predecible entre ambas piernas, en lugar de permitir que una parte termine primero y la otra vaya completando lentamente.
> Creo que lo verdaderamente importante aquí no es “hacer que la liquidación sea más rápida”, sino evitar que las dos partes de la operación queden expuestas, con diferencia de tiempo, al riesgo de incumplimiento de la otra.
Desde la perspectiva del vendedor, naturalmente quiero que, al transferir el activo, el pago también esté ya confirmado.
Lo mismo ocurre con el comprador.
Nadie quiere entregar primero lo suyo y luego esperar, con la esperanza puesta en que el dinero de la otra parte aparezca a tiempo.
Esa es la razón de ser de la lógica de liquidación tipo DvP:
Las piernas del activo y del pago deben considerarse juntas.
Pero el costo también es evidente.
El sistema no puede solo optimizar una transferencia, sino manejar simultáneamente el activo, el pago, la elegibilidad de los participantes y el estado final de la liquidación.
El proceso es más complejo.
Y las reglas son más numerosas.
Sin embargo, para valores, fondos u otros activos financieros reales, de hecho siento que esta complejidad no se puede evitar.
Porque lo más problemático de la financiación tradicional nunca ha sido “cómo se transfiere el activo”, sino:
**quién entrega primero, quién paga primero y cuándo se considera que ambas partes han completado de verdad.**
Si eres un operador institucional, ¿aceptarías una capa adicional de reglas de liquidación a cambio de que ambas partes completen la entrega al mismo tiempo; o preferirías conservar el sencillo flujo tradicional de cadena donde el activo y el pago se manejan por separado?@Dusk
#dusk $DUSK
**Los valores ya se te han transferido, pero el dinero aún no ha llegado verdaderamente a la contraparte vendedora. ¿Qué se hace?**
Las transacciones normales en cadena suelen separar “la transferencia de activos” y el “pago” como dos transacciones independientes.
Pero los mercados financieros no funcionan así.
El diseño oficial de la infraestructura de mercado de Dusk aborda el problema de la compensación de asset leg y payment leg dentro de un mismo marco, destacando que las operaciones de activos regulados requieren una coordinación predecible entre ambas piernas, en lugar de permitir que una parte termine primero y la otra vaya completando lentamente.
> Creo que lo verdaderamente importante aquí no es “hacer que la liquidación sea más rápida”, sino evitar que las dos partes de la operación queden expuestas, con diferencia de tiempo, al riesgo de incumplimiento de la otra.
Desde la perspectiva del vendedor, naturalmente quiero que, al transferir el activo, el pago también esté ya confirmado.
Lo mismo ocurre con el comprador.
Nadie quiere entregar primero lo suyo y luego esperar, con la esperanza puesta en que el dinero de la otra parte aparezca a tiempo.
Esa es la razón de ser de la lógica de liquidación tipo DvP:
Las piernas del activo y del pago deben considerarse juntas.
Pero el costo también es evidente.
El sistema no puede solo optimizar una transferencia, sino manejar simultáneamente el activo, el pago, la elegibilidad de los participantes y el estado final de la liquidación.
El proceso es más complejo.
Y las reglas son más numerosas.
Sin embargo, para valores, fondos u otros activos financieros reales, de hecho siento que esta complejidad no se puede evitar.
Porque lo más problemático de la financiación tradicional nunca ha sido “cómo se transfiere el activo”, sino:
**quién entrega primero, quién paga primero y cuándo se considera que ambas partes han completado de verdad.**
Si eres un operador institucional, ¿aceptarías una capa adicional de reglas de liquidación a cambio de que ambas partes completen la entrega al mismo tiempo; o preferirías conservar el sencillo flujo tradicional de cadena donde el activo y el pago se manejan por separado?@Dusk
#dusk $DUSK