Un detalle en el diseño de consenso de Dusk merece más atención de la que recibe: el protocolo no trata cada fallo de un validador como una conducta maliciosa.
Esa distinción importa porque la infraestructura falla. Un provisioner puede desconectarse, perder la sincronización o simplemente no cumplir sus deberes de consenso sin intentar atacar la red. El mecanismo de penalización más flexible de Dusk puede suspender la participación y bloquear una parte de la participación activa, en lugar de destruirla de inmediato.
La economía se vuelve mucho más severa cuando la conducta es demostrablemente hostil. Los votos en conflicto o los mensajes de consenso inválidos pueden activar penalizaciones estrictas y quemar parte de la participación.
Eso crea una estructura de incentivos interesante: ser poco fiable es costoso, pero atacar deliberadamente el consenso es aún más costoso.
Para una red orientada a la infraestructura financiera, esa distinción es importante. Las instituciones valoran la seguridad, pero también operan máquinas, software e infraestructura que pueden fallar.
La pregunta pasada por alto es si Dusk ha encontrado el equilibrio adecuado entre hacer que los provisioners sean confiables y evitar un sistema en el que los errores operativos honestos se vuelvan fatalmente costosos desde el punto de vista económico.
La seguridad no consiste solo en castigar a los malos actores. También se trata de diseñar incentivos que se comporten de manera razonable cuando, inevitablemente, la infraestructura del mundo real se rompe.
$DUSK
#dusk @Dusk
$BTC
$HEMI
Esa distinción importa porque la infraestructura falla. Un provisioner puede desconectarse, perder la sincronización o simplemente no cumplir sus deberes de consenso sin intentar atacar la red. El mecanismo de penalización más flexible de Dusk puede suspender la participación y bloquear una parte de la participación activa, en lugar de destruirla de inmediato.
La economía se vuelve mucho más severa cuando la conducta es demostrablemente hostil. Los votos en conflicto o los mensajes de consenso inválidos pueden activar penalizaciones estrictas y quemar parte de la participación.
Eso crea una estructura de incentivos interesante: ser poco fiable es costoso, pero atacar deliberadamente el consenso es aún más costoso.
Para una red orientada a la infraestructura financiera, esa distinción es importante. Las instituciones valoran la seguridad, pero también operan máquinas, software e infraestructura que pueden fallar.
La pregunta pasada por alto es si Dusk ha encontrado el equilibrio adecuado entre hacer que los provisioners sean confiables y evitar un sistema en el que los errores operativos honestos se vuelvan fatalmente costosos desde el punto de vista económico.
La seguridad no consiste solo en castigar a los malos actores. También se trata de diseñar incentivos que se comporten de manera razonable cuando, inevitablemente, la infraestructura del mundo real se rompe.
$DUSK
#dusk @Dusk
$BTC
$HEMI
