Estos últimos 2 días el precio del gran pastel ha subido demasiado fuerte 😍, DUSK también va saltando arriba y abajo y se acerca continuamente a un 10%; mirándolo me late el corazón como un ciervito 😭, así que seguiré investigando el proyecto DUSK, ¿vale?😉
El miércoles pasado por la tarde revisé el anuncio de la colaboración entre $DUSK y Chainlink, y al leer la parte del modelo de burn/mint de CCIP, me quedé pensando un rato.
Antes había hablado con un amigo que se dedica a RWA. Me dijo que lo más difícil al hacer cross-chain de activos regulados no es la tecnología, sino quién se encarga de aquello después de cruzar. En ese momento no le di mucha importancia; pensé: “no es más que un puente”. Al leer que en CCIP el estándar CCT adopta el modelo burn/mint —en la cadena origen se destruye, y en la cadena destino se acuña—, sin intermediarios que mantengan en custodia, me di cuenta de lo que quería decir con “quién se encarga”.
#dusk
Un puente normal es lock + mint: los activos quedan bloqueados en el contrato del puente y el operador del puente los gestiona. El burn/mint de CCIP es burn + mint (destruir + acuñar): el emisor conserva el control del contrato en todo momento, además de existir límites de velocidad y una ruta de actualización. Esto significa que los activos de NPEX al cruzar a Solana o Ethereum no se rompe el marco regulatorio, y tampoco se pierde el control.
Además, CCIP soporta 65+ cadenas; las pruebas de conocimiento cero y la divulgación selectiva de @Dusk protegen la privacidad de las transacciones; DataLink pone en cadena los datos oficiales de NPEX. La interoperabilidad hace que los activos se muevan, la autoridad de los datos hace que los activos sean confiables, y la protección de la privacidad hace que los activos sean compatibles; las tres cosas juntas crean una línea de vida de cumplimiento.
Por el lado de NPEX, ya han estado corriendo 200 millones de euros, más de 100 empresas y más de 17.500 inversores. Una vez que esos activos crucen cadenas, las 65+ cadenas del ecosistema DeFi completo podrán conectarse. Pero cada vez que cruzas una cadena, la cadena de cumplimiento no puede romperse ni una sola vez.
Me puse a dibujar una comparación: a la izquierda está el cross-chain tradicional; cada vez que el activo cruza, cambia a otro nuevo custodio/intermediario de custodia, y la cadena de cumplimiento se interrumpe una vez. A la derecha está CCIP: burn/mint hasta el final; el emisor siempre conserva el control en la cadena.
Lo que más me intriga, sin embargo, es esto: si la regulación exige pausar una transacción específica, ¿el modelo burn/mint puede hacerlo? En teoría sí, porque el emisor conserva el control, pero la duda es si la velocidad alcanza. No lo he validado, no estoy seguro.
El miércoles pasado por la tarde revisé el anuncio de la colaboración entre $DUSK y Chainlink, y al leer la parte del modelo de burn/mint de CCIP, me quedé pensando un rato.
Antes había hablado con un amigo que se dedica a RWA. Me dijo que lo más difícil al hacer cross-chain de activos regulados no es la tecnología, sino quién se encarga de aquello después de cruzar. En ese momento no le di mucha importancia; pensé: “no es más que un puente”. Al leer que en CCIP el estándar CCT adopta el modelo burn/mint —en la cadena origen se destruye, y en la cadena destino se acuña—, sin intermediarios que mantengan en custodia, me di cuenta de lo que quería decir con “quién se encarga”.
#dusk
Un puente normal es lock + mint: los activos quedan bloqueados en el contrato del puente y el operador del puente los gestiona. El burn/mint de CCIP es burn + mint (destruir + acuñar): el emisor conserva el control del contrato en todo momento, además de existir límites de velocidad y una ruta de actualización. Esto significa que los activos de NPEX al cruzar a Solana o Ethereum no se rompe el marco regulatorio, y tampoco se pierde el control.
Además, CCIP soporta 65+ cadenas; las pruebas de conocimiento cero y la divulgación selectiva de @Dusk protegen la privacidad de las transacciones; DataLink pone en cadena los datos oficiales de NPEX. La interoperabilidad hace que los activos se muevan, la autoridad de los datos hace que los activos sean confiables, y la protección de la privacidad hace que los activos sean compatibles; las tres cosas juntas crean una línea de vida de cumplimiento.
Por el lado de NPEX, ya han estado corriendo 200 millones de euros, más de 100 empresas y más de 17.500 inversores. Una vez que esos activos crucen cadenas, las 65+ cadenas del ecosistema DeFi completo podrán conectarse. Pero cada vez que cruzas una cadena, la cadena de cumplimiento no puede romperse ni una sola vez.
Me puse a dibujar una comparación: a la izquierda está el cross-chain tradicional; cada vez que el activo cruza, cambia a otro nuevo custodio/intermediario de custodia, y la cadena de cumplimiento se interrumpe una vez. A la derecha está CCIP: burn/mint hasta el final; el emisor siempre conserva el control en la cadena.
Lo que más me intriga, sin embargo, es esto: si la regulación exige pausar una transacción específica, ¿el modelo burn/mint puede hacerlo? En teoría sí, porque el emisor conserva el control, pero la duda es si la velocidad alcanza. No lo he validado, no estoy seguro.
