$NVDAB TermMax La tasa de interés fija se siente como una fina capa de hielo; después de tres horas de probarla, no me atreví a posicionarme con un tamaño grande.
Puse TermMax, junto con Pendle y Notional, bajo el mismo parámetro y los probé durante tres horas. La cotización de la tasa fija de TermMax al frente se ve bien, pero el slippage al ejecutar la orden es bastante mayor que el de Pendle en su AMM. La profundidad del libro de órdenes es insuficiente: con órdenes de tamaño medio, solo con colgarla se puede desviar la rentabilidad anual alrededor de 0.4 puntos porcentuales. El token TERM recibe más subsidios para la interacción en el frontend; los incentivos de market making en el backend no se formaron en un circuito cerrado. No recorrió el camino antiguo de Notional: la estructura de liquidez se parece más a la del DEX del libro de órdenes temprano.
El problema se concentra en el manejo al vencimiento. Los activos al vencimiento de TermMax requieren reembolso manual; no se rotan automáticamente al siguiente periodo como en Notional. El costo de Gas por varias cuentas se acumula y no es bajo, algo que se nota especialmente en despliegues cross-chain. En comparación con el interés flexible de Aave, que tiene elasticidad, TermMax tiene la ventaja de la certeza de plazos; pero el camino de reembolso añade una capa, y la rentabilidad anual neta que recibes realmente se reduce. Los parámetros de compensación en mainnet y en L2 no son uniformes: con la misma tasa de colateral, los umbrales de activación difieren en distintas cadenas, y es fácil tropezar al desplegar estrategias.
En competidores, Pendle separa YT/PT para dejar a los arbitrajistas dentro, mientras que el libro de órdenes de TermMax, en la fase de arranque en frío, más bien desalienta el arbitraje. Aun así, los tipos de colateral que soporta son más amplios que en Notional: los activos de cola media y larga pueden listarse. Si esa parte de la liquidez se desarrolla, tal vez el valor de gobernanza del token TERM pueda reflejarse. Por ahora, hay muy pocas propuestas de gobernanza; el token se parece más a un vale de recompensas.
Mi juicio es que TermMax es adecuado para quienes están dispuestos a tolerar un poco de slippage a cambio de una tasa fija. Los usuarios con arbitraje de alta frecuencia y grandes volúmenes lo van a pasar mal. La dirección está bien, pero la ejecución aún le falta medio escalón: faltan prácticas adicionales en liquidez y automatización del vencimiento. #termmax @TermMax
Puse TermMax, junto con Pendle y Notional, bajo el mismo parámetro y los probé durante tres horas. La cotización de la tasa fija de TermMax al frente se ve bien, pero el slippage al ejecutar la orden es bastante mayor que el de Pendle en su AMM. La profundidad del libro de órdenes es insuficiente: con órdenes de tamaño medio, solo con colgarla se puede desviar la rentabilidad anual alrededor de 0.4 puntos porcentuales. El token TERM recibe más subsidios para la interacción en el frontend; los incentivos de market making en el backend no se formaron en un circuito cerrado. No recorrió el camino antiguo de Notional: la estructura de liquidez se parece más a la del DEX del libro de órdenes temprano.
El problema se concentra en el manejo al vencimiento. Los activos al vencimiento de TermMax requieren reembolso manual; no se rotan automáticamente al siguiente periodo como en Notional. El costo de Gas por varias cuentas se acumula y no es bajo, algo que se nota especialmente en despliegues cross-chain. En comparación con el interés flexible de Aave, que tiene elasticidad, TermMax tiene la ventaja de la certeza de plazos; pero el camino de reembolso añade una capa, y la rentabilidad anual neta que recibes realmente se reduce. Los parámetros de compensación en mainnet y en L2 no son uniformes: con la misma tasa de colateral, los umbrales de activación difieren en distintas cadenas, y es fácil tropezar al desplegar estrategias.
En competidores, Pendle separa YT/PT para dejar a los arbitrajistas dentro, mientras que el libro de órdenes de TermMax, en la fase de arranque en frío, más bien desalienta el arbitraje. Aun así, los tipos de colateral que soporta son más amplios que en Notional: los activos de cola media y larga pueden listarse. Si esa parte de la liquidez se desarrolla, tal vez el valor de gobernanza del token TERM pueda reflejarse. Por ahora, hay muy pocas propuestas de gobernanza; el token se parece más a un vale de recompensas.
Mi juicio es que TermMax es adecuado para quienes están dispuestos a tolerar un poco de slippage a cambio de una tasa fija. Los usuarios con arbitraje de alta frecuencia y grandes volúmenes lo van a pasar mal. La dirección está bien, pero la ejecución aún le falta medio escalón: faltan prácticas adicionales en liquidez y automatización del vencimiento. #termmax @TermMax