📅8.21
Miren, hoy vence el concurso $XPL . Fui por la mañana a abrir una orden en vacío pensando en “probar un bocado”, pero el jefe de XPL tiene mucho nivel: hasta ahora sigue subiendo. No solo no salió la jugada, ¡me salió peor!😭
Anoche, al revisar el whitepaper @TermMax , había una pregunta con la que siempre me enredaba: hacer modificaciones personalizadas sobre el marco de Uniswap V3, en esencia, consiste en superponer una lógica de fijación de tasas que no ha sido validada a largo plazo por el mercado sobre una infraestructura ya madura.
TermMax sí tiene algo. Sobre la base de liquidez concentrada de Uniswap V3, introduce curvas de precios personalizables; cinco curators profesionales como Keyrock, Hardcoded Lab, etc., se encargan de configurar el rango objetivo de APR, con la idea de convertir la tasa fija y el plazo en variables financieras que el mercado pueda fijar.
Pero el mercado de tasa fija no sigue la misma lógica que el mercado spot. En spot solo importa el precio actual; en préstamos a tasa fija hay que considerar la tasa, el plazo, la liquidez y la demanda de fondos. Con el mismo 10000 USDC, prestar 30 días y prestar 180 días tienen costos de capital totalmente distintos. AMM personalizado intenta manejar estas variables con un marco unificado: la ventaja es reducir la dependencia de emparejamiento con contrapartes; el costo es que la complejidad de la lógica aumenta drásticamente.
El problema central está en que el control de deslizamiento (slippage) y la velocidad de consumo del fondo de riesgo de este AMM personalizado no tienen soluciones abiertas maduras como referencia. Los curators establecen el rango objetivo de APR y el sistema se equilibra por sí mismo mediante fuerzas del mercado. Pero esas “fuerzas del mercado” pueden fallar cuando falta liquidez. Bajo el impacto de órdenes grandes, si la curva de precios opera como se espera depende de la profundidad del pool en ese momento. Si el curator se equivoca o si la liquidez de un mercado aislado se seca de repente, el algoritmo podría verse forzado a “completar” la fijación de precios sin suficientes contrapartes; el resultado es que el deslizamiento se descontrole.
Lo realmente digno de atención son las reacciones en cadena de la liquidación. Si la profundidad del mercado de colaterales es insuficiente, después de que el liquidado calcule el costo por slippage, puede esperar en lugar de salir de inmediato; y la ventana se convierte en un periodo sin compradores. Cuando la velocidad de consumo del fondo de riesgo supera lo que el modelo prevé, el protocolo puede no tener colchón suficiente para absorber las pérdidas.
No creo que la dirección esté mal; el mercado de tasa fija, efectivamente, necesita mejores mecanismos de fijación de precios. Pero el costo de un AMM personalizado es que, en escenarios extremos, su desempeño casi no tiene ningún dato histórico al que recurrir. La curva de precios podría funcionar bien cuando hay liquidez abundante, pero ante pruebas reales de estrés quizá sea mucho más frágil de lo que uno imagina.
#termmax
Miren, hoy vence el concurso $XPL . Fui por la mañana a abrir una orden en vacío pensando en “probar un bocado”, pero el jefe de XPL tiene mucho nivel: hasta ahora sigue subiendo. No solo no salió la jugada, ¡me salió peor!😭
Anoche, al revisar el whitepaper @TermMax , había una pregunta con la que siempre me enredaba: hacer modificaciones personalizadas sobre el marco de Uniswap V3, en esencia, consiste en superponer una lógica de fijación de tasas que no ha sido validada a largo plazo por el mercado sobre una infraestructura ya madura.
TermMax sí tiene algo. Sobre la base de liquidez concentrada de Uniswap V3, introduce curvas de precios personalizables; cinco curators profesionales como Keyrock, Hardcoded Lab, etc., se encargan de configurar el rango objetivo de APR, con la idea de convertir la tasa fija y el plazo en variables financieras que el mercado pueda fijar.
Pero el mercado de tasa fija no sigue la misma lógica que el mercado spot. En spot solo importa el precio actual; en préstamos a tasa fija hay que considerar la tasa, el plazo, la liquidez y la demanda de fondos. Con el mismo 10000 USDC, prestar 30 días y prestar 180 días tienen costos de capital totalmente distintos. AMM personalizado intenta manejar estas variables con un marco unificado: la ventaja es reducir la dependencia de emparejamiento con contrapartes; el costo es que la complejidad de la lógica aumenta drásticamente.
El problema central está en que el control de deslizamiento (slippage) y la velocidad de consumo del fondo de riesgo de este AMM personalizado no tienen soluciones abiertas maduras como referencia. Los curators establecen el rango objetivo de APR y el sistema se equilibra por sí mismo mediante fuerzas del mercado. Pero esas “fuerzas del mercado” pueden fallar cuando falta liquidez. Bajo el impacto de órdenes grandes, si la curva de precios opera como se espera depende de la profundidad del pool en ese momento. Si el curator se equivoca o si la liquidez de un mercado aislado se seca de repente, el algoritmo podría verse forzado a “completar” la fijación de precios sin suficientes contrapartes; el resultado es que el deslizamiento se descontrole.
Lo realmente digno de atención son las reacciones en cadena de la liquidación. Si la profundidad del mercado de colaterales es insuficiente, después de que el liquidado calcule el costo por slippage, puede esperar en lugar de salir de inmediato; y la ventana se convierte en un periodo sin compradores. Cuando la velocidad de consumo del fondo de riesgo supera lo que el modelo prevé, el protocolo puede no tener colchón suficiente para absorber las pérdidas.
No creo que la dirección esté mal; el mercado de tasa fija, efectivamente, necesita mejores mecanismos de fijación de precios. Pero el costo de un AMM personalizado es que, en escenarios extremos, su desempeño casi no tiene ningún dato histórico al que recurrir. La curva de precios podría funcionar bien cuando hay liquidez abundante, pero ante pruebas reales de estrés quizá sea mucho más frágil de lo que uno imagina.
#termmax
