RWA realmente necesita subir a la cadena: lo más difícil no es convertir los activos en tokens, sino trasladar también las reglas a la cadena.
Donde la industria realmente se atasca no necesariamente es si los activos pueden subirse a la cadena, sino si las reglas financieras pueden subirse también. La digitalización de activos es solo el primer paso. Quién puede poseer, quién puede transferir, qué información se debe revelar: esos son los verdaderos dolores de cabeza que las instituciones financieras no pueden evitar.
Las blockchains públicas comunes se destacan por su apertura y composabilidad, pero los activos financieros, por alguna razón, tienen un montón de condiciones de “no se puede abrir/craquear libremente”. Las posiciones, los destinatarios de transferencias y la elegibilidad de inversión no necesariamente encajan para que todo el mundo los vea. Cuanto más transparente es la cadena, a veces más difícil resulta para las instituciones trasladar su negocio real allí. Esta contradicción merece hablarse más que la diferencia de TPS.
Esta es también la parte que considero interesante de Dusk. No convirtió la privacidad en un simple “ocultar las transferencias”, sino que integra en un mismo flujo financiero la privacidad, la identidad, el control de acceso y las reglas de activos. La idea de XSC se parece más a un negocio de valores real: puede restringir quién tiene derecho a poseer y recibir activos; las reglas se ejecutan mediante contratos, sin exigir que todos los datos sensibles se publiquen para toda la red.
En comparación con rutas como Monero y Zcash, que priorizan aún más la privacidad de las transacciones, el criterio de Dusk es un poco distinto. Le importa más si puede cumplirse a la vez: “cuánto se esconde” y “qué se puede demostrar”. En activos regulados como valores, fondos y bonos, la privacidad que de verdad sirve nunca es que nadie pueda verla, sino que cada rol ve solo lo que corresponde. Esa diferencia es realmente clave.
Pero tampoco esta configuración puede resolver mágicamente los problemas de la industria financiera. La identidad, la custodia, las licencias, la emisión y la liquidez no ocurren solo en la cadena. Dusk puede adelantar parte de las reglas a infraestructura y contratos, pero no puede eliminar por sí solo el costo institucional fuera de la cadena.
Por eso prefiero ver Dusk como una “infraestructura de reglas financieras”, en lugar de otra “cadena de privacidad”. Lo que realmente intenta impactar quizá no sea otra blockchain más, sino la infraestructura de mercado tradicional que ya funciona, pero que tiene procesos muy pesados. Y hay un problema del lado contrario: si al final las instituciones todavía deben depender de una gran cantidad de intermediarios fuera de la cadena, ¿cuánta de verdad se ahorra al trasladar las reglas a la cadena?
#dusk $DUSK
@Dusk_Foundation
Donde la industria realmente se atasca no necesariamente es si los activos pueden subirse a la cadena, sino si las reglas financieras pueden subirse también. La digitalización de activos es solo el primer paso. Quién puede poseer, quién puede transferir, qué información se debe revelar: esos son los verdaderos dolores de cabeza que las instituciones financieras no pueden evitar.
Las blockchains públicas comunes se destacan por su apertura y composabilidad, pero los activos financieros, por alguna razón, tienen un montón de condiciones de “no se puede abrir/craquear libremente”. Las posiciones, los destinatarios de transferencias y la elegibilidad de inversión no necesariamente encajan para que todo el mundo los vea. Cuanto más transparente es la cadena, a veces más difícil resulta para las instituciones trasladar su negocio real allí. Esta contradicción merece hablarse más que la diferencia de TPS.
Esta es también la parte que considero interesante de Dusk. No convirtió la privacidad en un simple “ocultar las transferencias”, sino que integra en un mismo flujo financiero la privacidad, la identidad, el control de acceso y las reglas de activos. La idea de XSC se parece más a un negocio de valores real: puede restringir quién tiene derecho a poseer y recibir activos; las reglas se ejecutan mediante contratos, sin exigir que todos los datos sensibles se publiquen para toda la red.
En comparación con rutas como Monero y Zcash, que priorizan aún más la privacidad de las transacciones, el criterio de Dusk es un poco distinto. Le importa más si puede cumplirse a la vez: “cuánto se esconde” y “qué se puede demostrar”. En activos regulados como valores, fondos y bonos, la privacidad que de verdad sirve nunca es que nadie pueda verla, sino que cada rol ve solo lo que corresponde. Esa diferencia es realmente clave.
Pero tampoco esta configuración puede resolver mágicamente los problemas de la industria financiera. La identidad, la custodia, las licencias, la emisión y la liquidez no ocurren solo en la cadena. Dusk puede adelantar parte de las reglas a infraestructura y contratos, pero no puede eliminar por sí solo el costo institucional fuera de la cadena.
Por eso prefiero ver Dusk como una “infraestructura de reglas financieras”, en lugar de otra “cadena de privacidad”. Lo que realmente intenta impactar quizá no sea otra blockchain más, sino la infraestructura de mercado tradicional que ya funciona, pero que tiene procesos muy pesados. Y hay un problema del lado contrario: si al final las instituciones todavía deben depender de una gran cantidad de intermediarios fuera de la cadena, ¿cuánta de verdad se ahorra al trasladar las reglas a la cadena?
#dusk $DUSK
@Dusk_Foundation