#termmax @TermMax
Al revisar la documentación técnica de TermMax, descubrí que este diseño de división de tokens es mucho más interesante de lo que pensaba antes.
Un préstamo en una sola operación se divide directamente en dos tokens independientes: el FT es un comprobante de rendimiento fijo, con una lógica similar a la de los bonos de cupón cero. Si compras a 0.95 U, al vencimiento te llevas 1 U con seguridad; la rentabilidad queda bloqueada en el momento de entrar. El GT es el NFT de posición apalancada; recuerda que incluye como colateral todo el activo de la posición y el monto total de la deuda. Solo al unirlos se obtiene la estructura completa de la deuda, separando de forma “física” el principal y los intereses.
Este diseño encapsula todo el ciclo complejo de apalancamiento y el proceso de préstamo en una simple compraventa de tokens. No necesitas estar moviéndote entre varios protocolos; con un solo clic puedes realizar depósitos con tasa fija y préstamos, o añadir apalancamiento.
La V2 además añade varias mejoras muy útiles:
El dinero que queda sin emparejar automáticamente se acumula en Aave y Morpho para obtener rendimientos variables, evitando que el capital quede ocioso;
El rendimiento de una sola operación cubre simultáneamente varios mercados de distintos vencimientos, mejorando bastante la eficiencia de market making;
Lo más práctico es el “roll” de posiciones con un clic: el prestatario puede mover directamente su posición a un pool con vencimiento más tardío, e incluso cambiar la tasa variable de Morpho; por fin puede gestionar activamente la duración de su deuda.
La lógica técnica suena realmente fluida y el diseño es bastante ingenioso. Pero dicho esto, incluso el modelo más bonito, al final, depende de que exista liquidez real. La vinculación entre el precio del FT y el GT, y los mecanismos de arbitraje entre distintos vencimientos, en papel son muy elegantes; la pregunta es si al ejecutarse a escala realmente surgirán problemas nuevos. Por ahora mantengo una postura de observación.
¿Alguien ha hecho arbitraje real entre diferentes vencimientos para capturar intereses? ¿Los costos por deslizamiento (slippage) realmente pueden cubrir el espacio de beneficios?
Al revisar la documentación técnica de TermMax, descubrí que este diseño de división de tokens es mucho más interesante de lo que pensaba antes.
Un préstamo en una sola operación se divide directamente en dos tokens independientes: el FT es un comprobante de rendimiento fijo, con una lógica similar a la de los bonos de cupón cero. Si compras a 0.95 U, al vencimiento te llevas 1 U con seguridad; la rentabilidad queda bloqueada en el momento de entrar. El GT es el NFT de posición apalancada; recuerda que incluye como colateral todo el activo de la posición y el monto total de la deuda. Solo al unirlos se obtiene la estructura completa de la deuda, separando de forma “física” el principal y los intereses.
Este diseño encapsula todo el ciclo complejo de apalancamiento y el proceso de préstamo en una simple compraventa de tokens. No necesitas estar moviéndote entre varios protocolos; con un solo clic puedes realizar depósitos con tasa fija y préstamos, o añadir apalancamiento.
La V2 además añade varias mejoras muy útiles:
El dinero que queda sin emparejar automáticamente se acumula en Aave y Morpho para obtener rendimientos variables, evitando que el capital quede ocioso;
El rendimiento de una sola operación cubre simultáneamente varios mercados de distintos vencimientos, mejorando bastante la eficiencia de market making;
Lo más práctico es el “roll” de posiciones con un clic: el prestatario puede mover directamente su posición a un pool con vencimiento más tardío, e incluso cambiar la tasa variable de Morpho; por fin puede gestionar activamente la duración de su deuda.
La lógica técnica suena realmente fluida y el diseño es bastante ingenioso. Pero dicho esto, incluso el modelo más bonito, al final, depende de que exista liquidez real. La vinculación entre el precio del FT y el GT, y los mecanismos de arbitraje entre distintos vencimientos, en papel son muy elegantes; la pregunta es si al ejecutarse a escala realmente surgirán problemas nuevos. Por ahora mantengo una postura de observación.
¿Alguien ha hecho arbitraje real entre diferentes vencimientos para capturar intereses? ¿Los costos por deslizamiento (slippage) realmente pueden cubrir el espacio de beneficios?