#dusk $DUSK @Dusk La mayoría de las blockchains hacen que la aleatoriedad parezca inofensiva.
Pero cuando una red tiene que decidir quién participa en la producción y validación del siguiente bloque, la aleatoriedad se convierte en una cuestión de seguridad.
Esa fue la parte de Dusk que encontré más interesante de lo que esperaba.
Con la Determistic Sortition, Dusk no se limita a depender de un comité fijo para siempre. Los provisioners se seleccionan mediante un proceso determinista, de modo que la participación puede cambiar mientras sigue siendo verificable por la red. El diseño de consenso de Dusk usa este enfoque basado en comités como parte de su modelo de seguridad.
La implicación práctica es fácil de pasar por alto.
Quieres suficiente previsibilidad para que todos puedan ponerse de acuerdo sobre quién se supone que debe actuar, pero no tanta previsibilidad como para que un atacante pueda orientar cómodamente a los mismos participantes una y otra vez.
Ese equilibrio importa aún más cuando la blockchain está intentando respaldar la actividad financiera, donde la liquidación no puede depender de que simplemente se confíe en un grupo pequeño.
Lo que me gusta de esta idea es que cambia la forma en que pienso sobre la descentralización.
No se trata solo de cuántos validadores existen.
También se trata de cómo se mueve el poder entre ellos.
Dusk apuesta claramente por que la selección determinista puede ayudar a equilibrar estas dos presiones. Pero eso no hace que el problema desaparezca. La seguridad real sigue dependiendo de la participación, los incentivos, la calidad de la implementación y del comportamiento del sistema bajo estrés.
Así que sigo volviendo a una pregunta:
¿La descentralización realmente consiste en tener más participantes, o en hacer que sea difícil para cualquiera saber qué participantes importarán la próxima vez?
@DuskNetwork $DUSK
#Dusk
Pero cuando una red tiene que decidir quién participa en la producción y validación del siguiente bloque, la aleatoriedad se convierte en una cuestión de seguridad.
Esa fue la parte de Dusk que encontré más interesante de lo que esperaba.
Con la Determistic Sortition, Dusk no se limita a depender de un comité fijo para siempre. Los provisioners se seleccionan mediante un proceso determinista, de modo que la participación puede cambiar mientras sigue siendo verificable por la red. El diseño de consenso de Dusk usa este enfoque basado en comités como parte de su modelo de seguridad.
La implicación práctica es fácil de pasar por alto.
Quieres suficiente previsibilidad para que todos puedan ponerse de acuerdo sobre quién se supone que debe actuar, pero no tanta previsibilidad como para que un atacante pueda orientar cómodamente a los mismos participantes una y otra vez.
Ese equilibrio importa aún más cuando la blockchain está intentando respaldar la actividad financiera, donde la liquidación no puede depender de que simplemente se confíe en un grupo pequeño.
Lo que me gusta de esta idea es que cambia la forma en que pienso sobre la descentralización.
No se trata solo de cuántos validadores existen.
También se trata de cómo se mueve el poder entre ellos.
Dusk apuesta claramente por que la selección determinista puede ayudar a equilibrar estas dos presiones. Pero eso no hace que el problema desaparezca. La seguridad real sigue dependiendo de la participación, los incentivos, la calidad de la implementación y del comportamiento del sistema bajo estrés.
Así que sigo volviendo a una pregunta:
¿La descentralización realmente consiste en tener más participantes, o en hacer que sea difícil para cualquiera saber qué participantes importarán la próxima vez?
@DuskNetwork $DUSK
#Dusk