Hay una cosa por la que estoy empezando a preocuparme más con TermMax que no es el número de cadenas a las que llega.

Es si al moverse entre cadenas realmente cambia la calidad del mercado.

Un prestamista no se preocupaba demasiado de que un protocolo sea multicadena si el mercado que quiere tiene liquidez escasa.

Un prestatario no gana mucho con tener diez ecosistemas disponibles si el colateral que posee aún no puede acceder a una financiación competitiva.

Por eso veo la pregunta de la multicadena de manera diferente.

La oportunidad es potencialmente mucho más grande que simplemente ofrecerle a los usuarios otro lugar para conectar su billetera. Diferentes ecosistemas pueden aportar distintos colaterales, capital y actividad de trading a la misma estrategia de crédito más amplia.

Pero hay una trampa: la liquidez no viaja automáticamente solo porque la infraestructura lo haga.

Los mercados fragmentados pueden generar el resultado contrario: más despliegues pero menos profundidad donde realmente importa.

Y además, distribuir un sistema de crédito entre redes también significa que las suposiciones de seguridad y operación se vuelven más complicadas.

Así que mi vara de medir para TermMax no es:

¿De qué cadena viene ahora?

Es:-

¿Hace que cada nuevo ecosistema el mercado de crédito sea más útil de lo que era antes?

Si la respuesta sigue siendo que sí, la multicadena se convierte en una ventaja de eficiencia de capital.

Si no, solo es un mapa más grande.

¿Crees que los protocolos deberían enfocarse primero en liquidez profunda en pocas cadenas o expandirse primero por todas partes? Deja tus ideas abajo

#termmax @TermMax