La parte del @Dusk del diseño de consenso al que sigo volviendo no es la apuesta en sí. Es lo que ocurre después de que la apuesta se vuelve elegible para la selección.

Dusk usa la sortición determinista para elegir el generador de bloques y los comités de votación. La selección es reproducible, pero el ponderado está ligado a la apuesta. Más interesante aún: cuando un provisionador recibe un crédito de selección, su peso se reduce en 1 DUSK para esa selección.
Ese pequeño detalle cambia la estructura de incentivos.

Sin algún mecanismo de equilibrio, los participantes con mayor apuesta podrían seguir siendo seleccionados simplemente porque tienen más peso económico. En cambio, Dusk intenta mantener la frecuencia de participación proporcional a la apuesta a lo largo del tiempo.

Me gusta que el diseño reconozca la tensión evidente en lugar de fingir que la selección ponderada por la apuesta es automáticamente justa.

Pero la participación proporcional aún significa que el peso económico importa.
Así también, reducir el peso de selección de un provisionador, ¿crea un proceso de comité realmente equilibrado, o la apuesta sigue teniendo demasiada influencia sobre quién puede dar forma al consenso?

#dusk @Dusk $DUSK