#dusk
Pregunta rápida que casi nadie hace sobre la custodia de cripto: ¿quién realmente tiene las llaves?
No la respuesta de marketing.
La real.
La mayoría de las veces, son los servidores del custodio de terceros, ejecutando software que no controlas y que no puedes auditar por completo.
Está bien para una wallet personal.
No está bien para un exchange regulado, con la obligación legal de controlar su propia infraestructura.
Ese fue el problema real que tuvo NPEX.
No es "¿es segura la custodia?", sino si pueden usarla sin ceder el control de su stack a un proveedor SaaS que ellos no operan.
La respuesta fue Cordial Systems. Custodia autoalojada, lo que significa que NPEX la ejecuta por su cuenta en vez de confiar en los servidores de otro. Cordial ya ha trabajado con Figure, que ha puesto más de $20 mil millones de crédito privado onchain. No es un proveedor sin probar. Dusk Vault se monta encima como el producto de custodia real que NPEX usa día a día, y NPEX no solo lo está integrando. Son un cliente que ejecuta su propia infraestructura sobre él.
Vuelvo una y otra vez a por qué la custodia autoalojada importa tanto. Un venue regulado no puede simplemente decir "confíen en nuestro proveedor de custodia". Los reguladores preguntan quién controla las llaves, quién puede ser citado, y de quién depende que un fallo no deje los activos en el suelo. Un SaaS de terceros del que nadie ha oído hablar es un problema real. "Lo ejecutamos nosotros" es una conversación muy distinta.
También responde algo que la gente trata como separado. Todos hablan de privacidad y cumplimiento como si esa fuera toda la historia. La custodia es la tercera pata poco glamorosa que nadie menciona hasta que algo se rompe, y entonces es lo único que todo el mundo pregunta.
Honestamente, todavía estoy viendo en qué punto me quedo con esto. La autocustodia suena genial hasta que una institución tiene miles de millones en activos de clientes y algo falla a las 2am. ¿La custodia autoalojada realmente reduce el riesgo para un venue regulado, o solo traslada el riesgo a un lugar menos visible?
$DUSK @Dusk
Pregunta rápida que casi nadie hace sobre la custodia de cripto: ¿quién realmente tiene las llaves?
No la respuesta de marketing.
La real.
La mayoría de las veces, son los servidores del custodio de terceros, ejecutando software que no controlas y que no puedes auditar por completo.
Está bien para una wallet personal.
No está bien para un exchange regulado, con la obligación legal de controlar su propia infraestructura.
Ese fue el problema real que tuvo NPEX.
No es "¿es segura la custodia?", sino si pueden usarla sin ceder el control de su stack a un proveedor SaaS que ellos no operan.
La respuesta fue Cordial Systems. Custodia autoalojada, lo que significa que NPEX la ejecuta por su cuenta en vez de confiar en los servidores de otro. Cordial ya ha trabajado con Figure, que ha puesto más de $20 mil millones de crédito privado onchain. No es un proveedor sin probar. Dusk Vault se monta encima como el producto de custodia real que NPEX usa día a día, y NPEX no solo lo está integrando. Son un cliente que ejecuta su propia infraestructura sobre él.
Vuelvo una y otra vez a por qué la custodia autoalojada importa tanto. Un venue regulado no puede simplemente decir "confíen en nuestro proveedor de custodia". Los reguladores preguntan quién controla las llaves, quién puede ser citado, y de quién depende que un fallo no deje los activos en el suelo. Un SaaS de terceros del que nadie ha oído hablar es un problema real. "Lo ejecutamos nosotros" es una conversación muy distinta.
También responde algo que la gente trata como separado. Todos hablan de privacidad y cumplimiento como si esa fuera toda la historia. La custodia es la tercera pata poco glamorosa que nadie menciona hasta que algo se rompe, y entonces es lo único que todo el mundo pregunta.
Honestamente, todavía estoy viendo en qué punto me quedo con esto. La autocustodia suena genial hasta que una institución tiene miles de millones en activos de clientes y algo falla a las 2am. ¿La custodia autoalojada realmente reduce el riesgo para un venue regulado, o solo traslada el riesgo a un lugar menos visible?
$DUSK @Dusk