Anoche hablé hasta muy tarde con un veterano que se dedica a la curaduría (de proyectos). Se golpeó el pecho y dijo: “Nuestra tasa de utilización de fondos está cerca del 100%, y ni un centavo se quedará ocioso”. Yo no le respondí en el momento; colgué y cuanto más pensaba, más raro me parecía. La frase suena preciosa, pero al desarmarla, por todas partes hay agujeros.
El mecanismo de órdenes atómicas de TermMax, sí tiene dos trucos. El curador define un objetivo de rango de APR; además, coloca simultáneamente varios pedidos de forma que el rendimiento de los fondos (flujo virtual) quede sincronizado. Mientras el dinero no se haya prestado, no se queda tonto esperando a una sola cotización fija, bloqueado en un precio. Es mucho más flexible que un AMM tradicional. Revisé algunos datos de mercado: la eficiencia de préstamos, efectivamente, es mayor que la de protocolos similares, y eso no lo niego.
Pero el problema está en la frase: “El capital ocioso se despliega automáticamente en Aave, Morpho y Venus para generar rendimientos”. Mientras el dinero no se preste, lo tiran a un tercero para cobrar intereses. Suena a que es muy meticuloso, pero la seguridad de ese dinero ya no depende solo de TermMax. El riesgo de contrato de Aave, el riesgo de oráculo de Morpho y los parámetros de liquidación de Venus se suman y se te cargan encima. No elegiste tú esos protocolos activamente, pero aun así, silenciosamente, estás soportando los riesgos de la cola. Un día, si algún protocolo de abajo se descompone, tú—como depositante de TermMax—pierdes de forma poco clara y sin saber bien por qué.
En la página solo te muestran una tasa de rendimiento agregada. No te dicen qué parte del beneficio viene de cada protocolo, ni el tamaño de la exposición al riesgo correspondiente. Lo que el curador llama “utilización de fondos 100%”, traducido en realidad es: “la exposición al riesgo también se despliega al 100%”. Incluso siento que esta superposición de riesgos “invisible”, es más incómoda que una pérdida directa: ni siquiera sabes cómo terminaste cayendo.
Mi solución, por ahora, es la más torpe: antes de depositar, ir detrás del curador y preguntarle a fondo en qué protocolos se colocan los fondos ociosos. Si el mercado no da respuestas claras, reduzco mi posición al mínimo, e incluso ni me acerco. El grueso del capital sigue esperando fuera de la bolsa, a la expectativa de que algún día exista un precedente porque algún protocolo de abajo haya tenido un problema, y cómo maneja TermMax el pago de compensaciones. Entonces decidiré si aumento o no. El problema es que la mayoría de los curadores ni siquiera suelen publicar proactivamente ese detalle de asignación; solo puedo preguntar. Si no puedo obtener respuestas, solo me queda adivinar. Y si adivino mal, me toca asumir la culpa.
Antes de que ustedes depositen en este tipo de “bóvedas”, ¿revisan hacia dónde fluyen los fondos en la cadena? ¿O solo miran un APY y ya entran? Yo, al menos, me quedé totalmente despierto con esa frase de “utilización 100%”.
#TermMax @TermMax
El mecanismo de órdenes atómicas de TermMax, sí tiene dos trucos. El curador define un objetivo de rango de APR; además, coloca simultáneamente varios pedidos de forma que el rendimiento de los fondos (flujo virtual) quede sincronizado. Mientras el dinero no se haya prestado, no se queda tonto esperando a una sola cotización fija, bloqueado en un precio. Es mucho más flexible que un AMM tradicional. Revisé algunos datos de mercado: la eficiencia de préstamos, efectivamente, es mayor que la de protocolos similares, y eso no lo niego.
Pero el problema está en la frase: “El capital ocioso se despliega automáticamente en Aave, Morpho y Venus para generar rendimientos”. Mientras el dinero no se preste, lo tiran a un tercero para cobrar intereses. Suena a que es muy meticuloso, pero la seguridad de ese dinero ya no depende solo de TermMax. El riesgo de contrato de Aave, el riesgo de oráculo de Morpho y los parámetros de liquidación de Venus se suman y se te cargan encima. No elegiste tú esos protocolos activamente, pero aun así, silenciosamente, estás soportando los riesgos de la cola. Un día, si algún protocolo de abajo se descompone, tú—como depositante de TermMax—pierdes de forma poco clara y sin saber bien por qué.
En la página solo te muestran una tasa de rendimiento agregada. No te dicen qué parte del beneficio viene de cada protocolo, ni el tamaño de la exposición al riesgo correspondiente. Lo que el curador llama “utilización de fondos 100%”, traducido en realidad es: “la exposición al riesgo también se despliega al 100%”. Incluso siento que esta superposición de riesgos “invisible”, es más incómoda que una pérdida directa: ni siquiera sabes cómo terminaste cayendo.
Mi solución, por ahora, es la más torpe: antes de depositar, ir detrás del curador y preguntarle a fondo en qué protocolos se colocan los fondos ociosos. Si el mercado no da respuestas claras, reduzco mi posición al mínimo, e incluso ni me acerco. El grueso del capital sigue esperando fuera de la bolsa, a la expectativa de que algún día exista un precedente porque algún protocolo de abajo haya tenido un problema, y cómo maneja TermMax el pago de compensaciones. Entonces decidiré si aumento o no. El problema es que la mayoría de los curadores ni siquiera suelen publicar proactivamente ese detalle de asignación; solo puedo preguntar. Si no puedo obtener respuestas, solo me queda adivinar. Y si adivino mal, me toca asumir la culpa.
Antes de que ustedes depositen en este tipo de “bóvedas”, ¿revisan hacia dónde fluyen los fondos en la cadena? ¿O solo miran un APY y ya entran? Yo, al menos, me quedé totalmente despierto con esa frase de “utilización 100%”.
#TermMax @TermMax