¿TVL grande no necesariamente significa que se haya aprovechado del todo la eficiencia del capital de TermMax?
Lo que me resulta interesante del DeFi es que la liquidez puede verse bastante “densa” en el panel, pero en la práctica permanece bastante tiempo inmóvil entre una ronda de emparejamientos y la siguiente. El capital sigue ahí; solo que no siempre está en el lugar exacto donde hay necesidad de pedir prestado.
Los Atomic Orders de TermMax me llamaron la atención porque resuelven precisamente ese punto.
En lugar de dividir la liquidez en muchas partes separadas para cada mercado o para cada vencimiento, una sola fuente de capital puede servir para múltiples órdenes. Si este mecanismo funciona de manera eficiente, un dólar de liquidez no solo aparece una vez en el TVL, sino que también puede reutilizarse a través de múltiples oportunidades de crédito.
Por eso pienso que el TVL por sí solo no es suficiente para evaluar TermMax.
Un protocolo puede tener un TVL alto, pero la mayor parte del capital está esperando, y eso no necesariamente significa que sea mejor que un sistema más pequeño con una mayor rotación de capital. Con Atomic Orders, lo que quiero observar es la velocidad a la que se vuelve a emparejar el capital, cuántas veces se reutiliza y qué volumen de crédito soporta realmente cada dólar de liquidez.
Pero la liquidez compartida también tiene un aspecto que hay que revisar.
Muchos mercados pueden parecer más profundos cuando comparten una misma fuente de liquidez. Sin embargo, si la demanda de préstamos aumenta con fuerza en muchos lugares al mismo tiempo, saldrá a la luz el límite real de la liquidez disponible. El capital podría asignarse de forma más eficiente, pero no por eso se vuelve infinito.
En mi opinión, este es el métrico que realmente importa en TermMax.
No se trata solo de cuánta plata logra mantener el protocolo, sino de cuántas veces puede “trabajar” cada dólar de capital antes de que el sistema empiece a tocar el límite de liquidez.
@TermMax #TermMax
$SKYAI $BTC $BNB
Lo que me resulta interesante del DeFi es que la liquidez puede verse bastante “densa” en el panel, pero en la práctica permanece bastante tiempo inmóvil entre una ronda de emparejamientos y la siguiente. El capital sigue ahí; solo que no siempre está en el lugar exacto donde hay necesidad de pedir prestado.
Los Atomic Orders de TermMax me llamaron la atención porque resuelven precisamente ese punto.
En lugar de dividir la liquidez en muchas partes separadas para cada mercado o para cada vencimiento, una sola fuente de capital puede servir para múltiples órdenes. Si este mecanismo funciona de manera eficiente, un dólar de liquidez no solo aparece una vez en el TVL, sino que también puede reutilizarse a través de múltiples oportunidades de crédito.
Por eso pienso que el TVL por sí solo no es suficiente para evaluar TermMax.
Un protocolo puede tener un TVL alto, pero la mayor parte del capital está esperando, y eso no necesariamente significa que sea mejor que un sistema más pequeño con una mayor rotación de capital. Con Atomic Orders, lo que quiero observar es la velocidad a la que se vuelve a emparejar el capital, cuántas veces se reutiliza y qué volumen de crédito soporta realmente cada dólar de liquidez.
Pero la liquidez compartida también tiene un aspecto que hay que revisar.
Muchos mercados pueden parecer más profundos cuando comparten una misma fuente de liquidez. Sin embargo, si la demanda de préstamos aumenta con fuerza en muchos lugares al mismo tiempo, saldrá a la luz el límite real de la liquidez disponible. El capital podría asignarse de forma más eficiente, pero no por eso se vuelve infinito.
En mi opinión, este es el métrico que realmente importa en TermMax.
No se trata solo de cuánta plata logra mantener el protocolo, sino de cuántas veces puede “trabajar” cada dólar de capital antes de que el sistema empiece a tocar el límite de liquidez.
@TermMax #TermMax
$SKYAI $BTC $BNB
