@TermMax #termmax
Antes pensaba que el préstamo on-chain solo funcionaba bien cuando la garantía era altamente líquida.
ETH, BTC, stablecoins: activos que se pueden valorar continuamente y vender casi al instante cuando algo sale mal en una posición.
Por eso era escéptico sobre prestar contra activos reales ilíquidos.
Luego investigué más a fondo @TermMax y su mecanismo de entrega física.
Lo interesante no es simplemente colocar un RWA on-chain.
Lo importante es lo que sucede cuando las cosas van mal.
Si un activo tiene liquidez limitada en el mercado secundario, obligar a una venta en el mercado no siempre es la mejor solución. La entrega física crea otra vía: en ciertas situaciones, la propia garantía puede transferirse directamente al prestamista.
Suena como un mecanismo pequeño, pero creo que aborda un problema mucho más grande.
La tokenización no crea liquidez mágicamente.
Poner un activo del mundo real en una blockchain puede mejorar la propiedad, la liquidación, la transparencia y la accesibilidad; pero si el activo subyacente sigue siendo difícil de vender, ese problema de liquidez no desaparece.
Aquí es donde el préstamo a tasa fija se vuelve más interesante.
Un prestamista no solo está preguntando:
“¿Cuánto interés voy a ganar?”
También necesita saber:
“¿Qué protege exactamente mi capital si el prestatario incumple?”
Para cripto líquida, la respuesta suele ser sencilla: vender la garantía.
Para RWAs verdaderamente ilíquidos, la respuesta puede tener que ser diferente.
Por eso, el mecanismo de entrega física es la parte de TermMax que más de cerca estoy observando.
La prueba real no será qué tan bien funciona con activos que ya son líquidos.
La prueba real es si puede hacer que el préstamo contra activos reales del mundo genuinamente ilíquidos sea más práctico.
La tokenización de RWA es fácil de comentar.
Hacer que el activo subyacente sea utilizable como garantía real es el problema más difícil.
Ahí es donde pienso que TermMax tiene algo que vale la pena seguir de cerca.
Antes pensaba que el préstamo on-chain solo funcionaba bien cuando la garantía era altamente líquida.
ETH, BTC, stablecoins: activos que se pueden valorar continuamente y vender casi al instante cuando algo sale mal en una posición.
Por eso era escéptico sobre prestar contra activos reales ilíquidos.
Luego investigué más a fondo @TermMax y su mecanismo de entrega física.
Lo interesante no es simplemente colocar un RWA on-chain.
Lo importante es lo que sucede cuando las cosas van mal.
Si un activo tiene liquidez limitada en el mercado secundario, obligar a una venta en el mercado no siempre es la mejor solución. La entrega física crea otra vía: en ciertas situaciones, la propia garantía puede transferirse directamente al prestamista.
Suena como un mecanismo pequeño, pero creo que aborda un problema mucho más grande.
La tokenización no crea liquidez mágicamente.
Poner un activo del mundo real en una blockchain puede mejorar la propiedad, la liquidación, la transparencia y la accesibilidad; pero si el activo subyacente sigue siendo difícil de vender, ese problema de liquidez no desaparece.
Aquí es donde el préstamo a tasa fija se vuelve más interesante.
Un prestamista no solo está preguntando:
“¿Cuánto interés voy a ganar?”
También necesita saber:
“¿Qué protege exactamente mi capital si el prestatario incumple?”
Para cripto líquida, la respuesta suele ser sencilla: vender la garantía.
Para RWAs verdaderamente ilíquidos, la respuesta puede tener que ser diferente.
Por eso, el mecanismo de entrega física es la parte de TermMax que más de cerca estoy observando.
La prueba real no será qué tan bien funciona con activos que ya son líquidos.
La prueba real es si puede hacer que el préstamo contra activos reales del mundo genuinamente ilíquidos sea más práctico.
La tokenización de RWA es fácil de comentar.
Hacer que el activo subyacente sea utilizable como garantía real es el problema más difícil.
Ahí es donde pienso que TermMax tiene algo que vale la pena seguir de cerca.