#termmax @TermMax Las personas que han realizado operaciones de compraventa en mostrador de bonos, ante las dos palabras “vencimiento” naturalmente se muestran más cautelosas. La dificultad rara vez está en el cálculo de los intereses, sino en si, llegado el vencimiento, existe un contrapartista con capacidad suficiente para asumir la operación. El verdadero punto doloroso del mercado de renta fija nunca es el precio, sino que cada fecha de vencimiento es, en la práctica, un mercado de transacciones independiente, pero la liquidez total del mercado es, simplemente, la misma.$RE
Al principio entendí que, @TermMax, esta solución de tipo de interés fijo, se usa principalmente para resolver el problema de que con el tipo variable el rendimiento es impredecible. Después de leer con detenimiento el documento, me di cuenta de que, al resolver el problema antiguo, también introduce un conjunto de contradicciones estructurales todavía más problemáticas.$SKYAI
Primero, aclaremos el mecanismo subyacente: el protocolo codifica de forma rígida la equivalencia del token; en cualquier momento, 1 FT + 1 XT es igual a 1 token de deuda. No es un precio de equilibrio surgido de la negociación del mercado, sino una relación de identidad escrita “a nivel de contrato”. El FT al vencimiento puede convertirse directamente en tokens de deuda; en cambio, el XT, al vencimiento, no tiene valor de liquidación y su valor pasa a cero.
En el diseño de comisiones, también es muy limpio: la comisión del 2% solo se cobra sobre la parte de intereses, sin tocar el principal. Por ejemplo, una operación de préstamo a un año con TAE del 10%: el coste efectivo se reduce a apenas el 0,20% del principal; si se elige un plazo más corto, la comisión todavía baja más. Considerando solo la lógica de fijación de precios, casi no hay nada objetable, pero el riesgo real no está en la capa del precio.
El modo de vencimiento fijo significa que, para cada ciclo de vencimiento, hay que mantener un libro de órdenes independiente. Los plazos de 30, 90 y 180 días se convierten, cada uno, en un pool de negociación independiente, y cada pool tiene su propia profundidad de mercado. Con el mismo capital, colocarlo en un pool de tipo variable aporta liquidez completa; al cambiarlo a un mercado de tipo fijo con múltiples vencimientos, esa liquidez se fragmenta y se dispersa. Cuantos más vencimientos se ofrezcan, más opciones tiene el usuario, pero la liquidez de cada pool individual se vuelve más tenue.
Esta arquitectura trae dos costes que son inevitables, y que corresponden a las características inherentes a los productos de vencimiento fijo, no a un simple “bug” de diseño.
El primero es el riesgo de prórroga en el vencimiento. Después de que el prestatario llegue al vencimiento, debe o bien saldar la deuda o bien optar por renovar el préstamo. Cuando muchas posiciones se concentran en un mismo momento de vencimiento, el mercado se enfrenta a una demanda concentrada de prórroga; en ese punto, el coste de encontrar contrapartes se eleva de forma drástica.
Al principio entendí que, @TermMax, esta solución de tipo de interés fijo, se usa principalmente para resolver el problema de que con el tipo variable el rendimiento es impredecible. Después de leer con detenimiento el documento, me di cuenta de que, al resolver el problema antiguo, también introduce un conjunto de contradicciones estructurales todavía más problemáticas.$SKYAI
Primero, aclaremos el mecanismo subyacente: el protocolo codifica de forma rígida la equivalencia del token; en cualquier momento, 1 FT + 1 XT es igual a 1 token de deuda. No es un precio de equilibrio surgido de la negociación del mercado, sino una relación de identidad escrita “a nivel de contrato”. El FT al vencimiento puede convertirse directamente en tokens de deuda; en cambio, el XT, al vencimiento, no tiene valor de liquidación y su valor pasa a cero.
En el diseño de comisiones, también es muy limpio: la comisión del 2% solo se cobra sobre la parte de intereses, sin tocar el principal. Por ejemplo, una operación de préstamo a un año con TAE del 10%: el coste efectivo se reduce a apenas el 0,20% del principal; si se elige un plazo más corto, la comisión todavía baja más. Considerando solo la lógica de fijación de precios, casi no hay nada objetable, pero el riesgo real no está en la capa del precio.
El modo de vencimiento fijo significa que, para cada ciclo de vencimiento, hay que mantener un libro de órdenes independiente. Los plazos de 30, 90 y 180 días se convierten, cada uno, en un pool de negociación independiente, y cada pool tiene su propia profundidad de mercado. Con el mismo capital, colocarlo en un pool de tipo variable aporta liquidez completa; al cambiarlo a un mercado de tipo fijo con múltiples vencimientos, esa liquidez se fragmenta y se dispersa. Cuantos más vencimientos se ofrezcan, más opciones tiene el usuario, pero la liquidez de cada pool individual se vuelve más tenue.
Esta arquitectura trae dos costes que son inevitables, y que corresponden a las características inherentes a los productos de vencimiento fijo, no a un simple “bug” de diseño.
El primero es el riesgo de prórroga en el vencimiento. Después de que el prestatario llegue al vencimiento, debe o bien saldar la deuda o bien optar por renovar el préstamo. Cuando muchas posiciones se concentran en un mismo momento de vencimiento, el mercado se enfrenta a una demanda concentrada de prórroga; en ese punto, el coste de encontrar contrapartes se eleva de forma drástica.