#dusk $DUSK @Dusk ¿Por qué la ejecución puede ser diferente, pero la liquidación debe estar determinada?
Estos días, siguiendo el material de @Dusk , hoy me topé con otro detalle que me hizo detenerme.
Dusk coloca “ejecución” y “liquidación” en capas diferentes.
Al principio me generó un poco de duda: si al final todo es una operación de activos financieros, ¿por qué no completar todo directamente en el mismo lugar?
Al seguir revisando la arquitectura, descubrí que las dos cosas no resuelven el mismo problema.
1｜La ejecución: resuelve “cómo se ejecuta esta transacción”
Las distintas aplicaciones pueden tener necesidades diferentes. DuskVM está más cerca de la ejecución nativa en la cadena, mientras que DuskEVM permite que Solidity y las herramientas EVM existentes entren en Dusk.
Es decir, las formas de ejecución pueden ser distintas.
2｜La liquidación: resuelve “qué es lo que realmente sucede al final”
Independientemente de cómo se ejecute la lógica de la transacción en el frente, al final se necesita un resultado determinable.
¿Quién posee qué activos? ¿Los activos realmente se transfirieron? ¿El estado de la transacción quedó finalmente confirmado?
Fue entonces cuando volví a comprender DuskDS: se encarga de colocar la finalidad, la disponibilidad de datos y la liquidación en una capa más baja.
3｜Lo que de verdad me hace querer seguir investigando es
Si la ejecución puede ser diferente, pero el estado financiero final debe estar determinado, entonces ¿esta segmentación en capas está aumentando la complejidad o, en cambio, le da más espacio a diferentes activos financieros?
Especialmente para valores y RWA: tienen reglas de emisión diferentes, requisitos de privacidad y lógica de transacción distinta, pero finalmente todos se enfrentan a un mismo problema:
Después de que la transacción se complete, ¿quién posee realmente este activo en la cadena?
@Dusk_Foundation $DUSK #DUSK
Estos días, siguiendo el material de @Dusk , hoy me topé con otro detalle que me hizo detenerme.
Dusk coloca “ejecución” y “liquidación” en capas diferentes.
Al principio me generó un poco de duda: si al final todo es una operación de activos financieros, ¿por qué no completar todo directamente en el mismo lugar?
Al seguir revisando la arquitectura, descubrí que las dos cosas no resuelven el mismo problema.
1｜La ejecución: resuelve “cómo se ejecuta esta transacción”
Las distintas aplicaciones pueden tener necesidades diferentes. DuskVM está más cerca de la ejecución nativa en la cadena, mientras que DuskEVM permite que Solidity y las herramientas EVM existentes entren en Dusk.
Es decir, las formas de ejecución pueden ser distintas.
2｜La liquidación: resuelve “qué es lo que realmente sucede al final”
Independientemente de cómo se ejecute la lógica de la transacción en el frente, al final se necesita un resultado determinable.
¿Quién posee qué activos? ¿Los activos realmente se transfirieron? ¿El estado de la transacción quedó finalmente confirmado?
Fue entonces cuando volví a comprender DuskDS: se encarga de colocar la finalidad, la disponibilidad de datos y la liquidación en una capa más baja.
3｜Lo que de verdad me hace querer seguir investigando es
Si la ejecución puede ser diferente, pero el estado financiero final debe estar determinado, entonces ¿esta segmentación en capas está aumentando la complejidad o, en cambio, le da más espacio a diferentes activos financieros?
Especialmente para valores y RWA: tienen reglas de emisión diferentes, requisitos de privacidad y lógica de transacción distinta, pero finalmente todos se enfrentan a un mismo problema:
Después de que la transacción se complete, ¿quién posee realmente este activo en la cadena?
@Dusk_Foundation $DUSK #DUSK