#dusk $DUSK @Dusk Yo pensaba que la quema de tokens de Dusk era principalmente una historia de oferta hasta que miré de dónde provienen realmente las recompensas faltantes.

Lo interesante es que Dusk no le entrega simplemente la recompensa total del bloque al generador del bloque.

Su diseño de recompensas actual le da al generador el 70%, con hasta otro 10% disponible según los créditos de comité incluidos en el certificado. El fondo de desarrollo recibe el 10%, mientras que los comités de validación y ratificación reciben el 5% cada uno. Cualquier parte de ese 10% adicional que no se distribuya se quema.

Eso cambia la forma en que leo la quema.

No es un mecanismo de recompra separado que funcione en segundo plano. Está directamente ligado a cuánto de la participación de consenso elegible se refleja en el certificado del bloque.

Y eso me hace ver el mecanismo como algo más interesante para mí que un titular como “DUSK es deflacionario”.

El sistema de Acreditación Sucinta de Dusk usa proponentes (provisioners) seleccionados al azar en las fases de propuesta, validación y ratificación, así que la estructura de recompensas está conectada a la participación real en el consenso, en lugar de simplemente pagarle a todos una cantidad fija.

Pero hay un límite en la historia.

Una quema más alta no significa automáticamente que la red esté enferma, así como una quema más baja no prueba una participación perfecta. Nos dice que parte de la recompensa disponible no se distribuyó bajo las reglas del protocolo.

Eso me hace preguntarme:

¿Deberían verse las quemas a nivel de protocolo principalmente como tokenomics, o también pueden convertirse en señales útiles para entender qué tan eficientemente está operando un sistema de consenso?

¿Qué crees que nos dice más el mecanismo de quema de DUSK?👀