#dusk $DUSK @Dusk Recientemente, al ver RWA, cada vez siento más que todos están simplificando demasiado este asunto de “tokenizar activos”.
Muchos siguen enfocándose en si se puede convertir en tokens valores y bonos, si se puede cumplir con la normativa y si hay una institución con licencia participando. Todo eso es importante, pero lo realmente difícil quizá viene después: cuando los activos ya estén en cadena, ¿quién se encargará de ofrecer de forma continua la compra y la venta?
En las finanzas tradicionales, las acciones y los bonos pueden negociarse sin problemas no porque el activo en sí lo haga posible, sino porque detrás existe toda una maquinaria de liquidez: bolsas, creadores de mercado, corredores y la compensación y liquidación.
Después de que RWA tokeniza los activos, esa maquinaria no aparece automáticamente en la cadena.
El resultado es que en la cadena se puede ver la emisión, pero el mercado secundario suele estar frío; hay pocas operaciones y la formación de precios también es débil.
Cuando vuelvo a mirar Dusk, es precisamente esto lo que más me llama la atención.
Intenta integrar en una misma infraestructura, hasta donde sea posible, la emisión, la verificación de credenciales, el trading y la liquidación, reduciendo la fricción de ida y vuelta entre los sistemas de las finanzas tradicionales.
La dirección es correcta; incluso está más cerca de una necesidad real que simplemente emitir un token de cumplimiento normativo.
Pero el problema está justo aquí:
Desde el punto de vista de la arquitectura, ya ha cubierto bastante bien los problemas que deben considerarse para la circulación de activos regulados en cadena. Sin embargo, queda por comprobar con el tiempo quién realmente está dispuesto a proporcionar de forma continua liquidez, a actuar como creador de mercado y a operar en este entorno.
Los activos pueden “existir” en la cadena, pero no necesariamente pueden “cobrar vida” de verdad.
Así que, últimamente, al ver Dusk, no me fijo tanto en si se suma otro socio, y prefiero observar un indicador más “tonto”:
En estos activos tipo valores que están en cadena, ¿están apareciendo gradualmente operaciones continuas y reales, en lugar de solo el alboroto del momento de la emisión?
Al final, RWA quizá no gane por ser quien primero lleva los activos a la cadena, sino por quien logra que esos activos se mantengan realmente en movimiento.
Si Dusk puede dar el siguiente paso—superar esta etapa—creo que merece más atención que cualquier anuncio adicional de socios.
Muchos siguen enfocándose en si se puede convertir en tokens valores y bonos, si se puede cumplir con la normativa y si hay una institución con licencia participando. Todo eso es importante, pero lo realmente difícil quizá viene después: cuando los activos ya estén en cadena, ¿quién se encargará de ofrecer de forma continua la compra y la venta?
En las finanzas tradicionales, las acciones y los bonos pueden negociarse sin problemas no porque el activo en sí lo haga posible, sino porque detrás existe toda una maquinaria de liquidez: bolsas, creadores de mercado, corredores y la compensación y liquidación.
Después de que RWA tokeniza los activos, esa maquinaria no aparece automáticamente en la cadena.
El resultado es que en la cadena se puede ver la emisión, pero el mercado secundario suele estar frío; hay pocas operaciones y la formación de precios también es débil.
Cuando vuelvo a mirar Dusk, es precisamente esto lo que más me llama la atención.
Intenta integrar en una misma infraestructura, hasta donde sea posible, la emisión, la verificación de credenciales, el trading y la liquidación, reduciendo la fricción de ida y vuelta entre los sistemas de las finanzas tradicionales.
La dirección es correcta; incluso está más cerca de una necesidad real que simplemente emitir un token de cumplimiento normativo.
Pero el problema está justo aquí:
Desde el punto de vista de la arquitectura, ya ha cubierto bastante bien los problemas que deben considerarse para la circulación de activos regulados en cadena. Sin embargo, queda por comprobar con el tiempo quién realmente está dispuesto a proporcionar de forma continua liquidez, a actuar como creador de mercado y a operar en este entorno.
Los activos pueden “existir” en la cadena, pero no necesariamente pueden “cobrar vida” de verdad.
Así que, últimamente, al ver Dusk, no me fijo tanto en si se suma otro socio, y prefiero observar un indicador más “tonto”:
En estos activos tipo valores que están en cadena, ¿están apareciendo gradualmente operaciones continuas y reales, en lugar de solo el alboroto del momento de la emisión?
Al final, RWA quizá no gane por ser quien primero lleva los activos a la cadena, sino por quien logra que esos activos se mantengan realmente en movimiento.
Si Dusk puede dar el siguiente paso—superar esta etapa—creo que merece más atención que cualquier anuncio adicional de socios.