Al revisar el acuerdo de préstamos, suelo fijarme primero en la tasa de utilización: este número es más “honesto” que el TVL.
Usando el mismo criterio de DefiLlama, el TVL total de @TermMax es de unos 31,3 millones de dólares; los Active Loans son de unos 27,7 millones. Al calcular, la utilización ronda el 88%.
Este porcentaje es demasiado alto como para ser normal. Las pools de tasa variable dominantes suelen rondar todo el tiempo entre el 40% y el 60%; además, el pool debe mantener un colchón: en cualquier momento alguien puede canjear y en cualquier momento alguien puede pedir prestado. Un 88% significa que casi no hay fondos ociosos.
Mi primera reacción fue: “la eficiencia del capital es excelente”. Pero pasé la noche dándole vueltas y no parece tan simple.
La “liquidez ociosa” en un mercado de plazo fijo no es lo mismo que en un pool de tasa variable. En un pool variable, el dinero ocioso está disponible en cualquier momento; en un plazo fijo, el prestamista y el prestatario deben coincidir en la misma fecha de vencimiento. Llevar la utilización al 88% indica que prácticamente toda la parte que puede encajar con contrapartes ya está colocada, y queda muy poco margen.
Range Order reparte el capital en tramos según el APR para formar una curva; cuando esa curva es delgada, un pedido grande puede desalinear la tasa “publicada”.
Lo que vale más la pena pensar es en el otro extremo. El TVL según el criterio oficial es de más de 90 millones; el equipo ha dicho con claridad que la diferencia se debe a la metodología: DefiLlama solo cuenta los activos dentro de los contratos del protocolo; mientras que el enfoque oficial también incluye préstamos B2B y el dinero ocioso que se despliega en Morpho y Aave.
Siguiendo esta explicación hacia atrás: esos ~60 millones de diferencia, en gran medida, son dinero que está colocado fuera en protocolos de tasa variable.
Así aparece una imagen bastante extraña. Un protocolo que ofrece tipo de interés fijo, cuando se usa una métrica de “amplio rango”, tiene una gran parte de su capital simplemente ganando interés variable en un protocolo de tasa variable.
Esto no es un problema del equipo; es una consecuencia inevitable del modelo. Curator recibe dinero pasivo a largo plazo, pero el mercado de plazo fijo no necesariamente tiene contrapartes en cualquier momento. El dinero no puede quedarse esperando: primero se coloca fuera para generar rendimiento. En diseño, esto se llama eliminar el costo de oportunidad; visto desde otro ángulo, también es un acomodo temporal cuando falta profundidad.
Hay que decirlo con claridad: la composición exacta del diferencial no se ha desglosado públicamente. Como los dos números usan metodologías distintas, no se pueden mezclar. Lo de arriba es mi inferencia basada en materiales públicos, y no constituye asesoramiento.
Entonces, quiero preguntar algo: cuando guardas dinero en el Vault, ¿buscas una tasa fija, o puedes aceptar “en la mayor parte del tiempo es variable, y se fija solo cuando logra emparejarse”?
#TermMax @TermMax
Usando el mismo criterio de DefiLlama, el TVL total de @TermMax es de unos 31,3 millones de dólares; los Active Loans son de unos 27,7 millones. Al calcular, la utilización ronda el 88%.
Este porcentaje es demasiado alto como para ser normal. Las pools de tasa variable dominantes suelen rondar todo el tiempo entre el 40% y el 60%; además, el pool debe mantener un colchón: en cualquier momento alguien puede canjear y en cualquier momento alguien puede pedir prestado. Un 88% significa que casi no hay fondos ociosos.
Mi primera reacción fue: “la eficiencia del capital es excelente”. Pero pasé la noche dándole vueltas y no parece tan simple.
La “liquidez ociosa” en un mercado de plazo fijo no es lo mismo que en un pool de tasa variable. En un pool variable, el dinero ocioso está disponible en cualquier momento; en un plazo fijo, el prestamista y el prestatario deben coincidir en la misma fecha de vencimiento. Llevar la utilización al 88% indica que prácticamente toda la parte que puede encajar con contrapartes ya está colocada, y queda muy poco margen.
Range Order reparte el capital en tramos según el APR para formar una curva; cuando esa curva es delgada, un pedido grande puede desalinear la tasa “publicada”.
Lo que vale más la pena pensar es en el otro extremo. El TVL según el criterio oficial es de más de 90 millones; el equipo ha dicho con claridad que la diferencia se debe a la metodología: DefiLlama solo cuenta los activos dentro de los contratos del protocolo; mientras que el enfoque oficial también incluye préstamos B2B y el dinero ocioso que se despliega en Morpho y Aave.
Siguiendo esta explicación hacia atrás: esos ~60 millones de diferencia, en gran medida, son dinero que está colocado fuera en protocolos de tasa variable.
Así aparece una imagen bastante extraña. Un protocolo que ofrece tipo de interés fijo, cuando se usa una métrica de “amplio rango”, tiene una gran parte de su capital simplemente ganando interés variable en un protocolo de tasa variable.
Esto no es un problema del equipo; es una consecuencia inevitable del modelo. Curator recibe dinero pasivo a largo plazo, pero el mercado de plazo fijo no necesariamente tiene contrapartes en cualquier momento. El dinero no puede quedarse esperando: primero se coloca fuera para generar rendimiento. En diseño, esto se llama eliminar el costo de oportunidad; visto desde otro ángulo, también es un acomodo temporal cuando falta profundidad.
Hay que decirlo con claridad: la composición exacta del diferencial no se ha desglosado públicamente. Como los dos números usan metodologías distintas, no se pueden mezclar. Lo de arriba es mi inferencia basada en materiales públicos, y no constituye asesoramiento.
Entonces, quiero preguntar algo: cuando guardas dinero en el Vault, ¿buscas una tasa fija, o puedes aceptar “en la mayor parte del tiempo es variable, y se fija solo cuando logra emparejarse”?
#TermMax @TermMax