@TermMaxFi Antes, en Aave, gané durante 30 días con un tipo de interés fijo; me topé con un parámetro hardcoded que no se podía modificar y perdí unos cientos de ganancias. Por eso soy especialmente sensible a las suposiciones subyacentes de los productos de interés fijo. Al leer el libro blanco de TermMax, vi una frase que el equipo usa constantemente como narrativa central; cuanto más la miro, más parece una “talón de Aquiles” escondido: “El AMM con vencimiento por tramos es la ruta más óptima para implementar tasas de interés fijas en la cadena”. El punto de partida del razonamiento es bastante directo: las tasas variables no permiten una fijación de precios a largo plazo, así que se bloquea el rendimiento hasta el vencimiento usando pools de fondos por tramos.
Pero hay un silencio mortal: el equipo de TermMax nunca ha discutido qué pasa si, según mi análisis personal, en el futuro los principales protocolos de préstamos admiten de forma nativa el fraccionamiento de tasas fijas. Con esta fragmentación nativa, el pool de tasas variables puede separar automáticamente sub-pools independientes de tasas fijas, sin necesidad de desplegar además un pool de fondos independiente hasta el vencimiento. Esto es el “santo grial” de la fijación de precios a largo plazo para quienes hacen préstamos en DeFi. En cuanto un protocolo de préstamos dominante complete la actualización, las soluciones que hoy no pueden evitar un protocolo independiente de interés fijo reviven al instante, “a plena salud”. Un producto que pueda abrir posiciones de interés fijo directamente dentro del pool de préstamos existente, sin migrar liquidez entre protocolos; y otro que requiere hacer market making por separado, donde cada operación debe emparejarse con una contraparte independiente que aporta fondos hasta el vencimiento. ¿Cuál elegirías?
Es como cuando los teléfonos de teclas llevaban la interacción con botones al límite: en cuanto llegó la pantalla táctil, fue una ofensiva desde una dimensión superior. El AMM con vencimiento por tramos es ahora el teléfono de teclas: la forma más elegante de llegar a una compensación cuando la capacidad nativa de la cadena para tasas de interés está limitada. Si cae esa “paja” de la fragmentación nativa de tasas fijas, la narrativa actual podría invertirse en una noche.
$TMX ¿y qué? TermMax dice que su captura de valor depende del uso continuo de transacciones de interés fijo: hacer market making implica mantener posiciones mediante el colateral de TMX, la distribución de comisiones depende del staking de TMX y los ingresos del protocolo se destruyen continuamente en TMX. Pero si la fragmentación nativa genera realmente la capacidad nativa de tasas de interés fijas, ¿quién querría evitar el desvío hacia un pool independiente de fondos con vencimiento por tramos? El modelo económico de TMX está construido sobre el supuesto de que los protocolos de préstamos generales no pueden hacer tasas de interés fijas; si ese supuesto se derrumba, la narrativa deflacionaria.
Mi postura: el AMM con vencimiento por tramos es una solución óptima parcial bajo las limitaciones actuales; no lo tomes como una verdad eterna. Los protocolos subyacentes de préstamos están evolucionando: hoy el obstáculo es fijar tasas fijas a largo plazo; mañana, con una sola iteración de versión, se supera. ¿Puede TermMax pasar de “producto de tasas fijas” a “capa de infraestructura nativa de tasas de interés” #termmax @TermMax
Pero hay un silencio mortal: el equipo de TermMax nunca ha discutido qué pasa si, según mi análisis personal, en el futuro los principales protocolos de préstamos admiten de forma nativa el fraccionamiento de tasas fijas. Con esta fragmentación nativa, el pool de tasas variables puede separar automáticamente sub-pools independientes de tasas fijas, sin necesidad de desplegar además un pool de fondos independiente hasta el vencimiento. Esto es el “santo grial” de la fijación de precios a largo plazo para quienes hacen préstamos en DeFi. En cuanto un protocolo de préstamos dominante complete la actualización, las soluciones que hoy no pueden evitar un protocolo independiente de interés fijo reviven al instante, “a plena salud”. Un producto que pueda abrir posiciones de interés fijo directamente dentro del pool de préstamos existente, sin migrar liquidez entre protocolos; y otro que requiere hacer market making por separado, donde cada operación debe emparejarse con una contraparte independiente que aporta fondos hasta el vencimiento. ¿Cuál elegirías?
Es como cuando los teléfonos de teclas llevaban la interacción con botones al límite: en cuanto llegó la pantalla táctil, fue una ofensiva desde una dimensión superior. El AMM con vencimiento por tramos es ahora el teléfono de teclas: la forma más elegante de llegar a una compensación cuando la capacidad nativa de la cadena para tasas de interés está limitada. Si cae esa “paja” de la fragmentación nativa de tasas fijas, la narrativa actual podría invertirse en una noche.
$TMX ¿y qué? TermMax dice que su captura de valor depende del uso continuo de transacciones de interés fijo: hacer market making implica mantener posiciones mediante el colateral de TMX, la distribución de comisiones depende del staking de TMX y los ingresos del protocolo se destruyen continuamente en TMX. Pero si la fragmentación nativa genera realmente la capacidad nativa de tasas de interés fijas, ¿quién querría evitar el desvío hacia un pool independiente de fondos con vencimiento por tramos? El modelo económico de TMX está construido sobre el supuesto de que los protocolos de préstamos generales no pueden hacer tasas de interés fijas; si ese supuesto se derrumba, la narrativa deflacionaria.
Mi postura: el AMM con vencimiento por tramos es una solución óptima parcial bajo las limitaciones actuales; no lo tomes como una verdad eterna. Los protocolos subyacentes de préstamos están evolucionando: hoy el obstáculo es fijar tasas fijas a largo plazo; mañana, con una sola iteración de versión, se supera. ¿Puede TermMax pasar de “producto de tasas fijas” a “capa de infraestructura nativa de tasas de interés” #termmax @TermMax
