Aún pienso que la mayoría de las conversaciones sobre RWA tratan la tokenización como si fuera la línea de meta.
Pones un activo existente en la cadena, le das una representación digital y de repente suena como si el propio activo financiero hubiera pasado a la cadena.
Pero cuanto más observo el enfoque de Dusk para la emisión nativa, más creo que hay una distinción importante.
La tokenización puede representar un activo que ya existe en otro lugar. La emisión nativa parte de un punto diferente: la infraestructura puede diseñarse para llevar a la cadena una mayor parte del ciclo de vida del activo, según la configuración legal y del producto.
Esa diferencia llamó mi atención.
Porque si la emisión ocurre en un sistema, la propiedad se registra en otro lado, y las transferencias o la liquidación siguen dependiendo de registros separados; poner un token en la cadena no necesariamente elimina el problema subyacente de la infraestructura.
Así que, para mí, la parte interesante de la emisión nativa no es simplemente crear otro token.
Es la posibilidad de reducir la brecha entre el activo digital y la infraestructura financiera responsable de él.
Sigo siendo prudente sobre hasta qué punto eso puede llegar realmente en mercados regulados. La propiedad legal, los intermediarios autorizados y las responsabilidades operativas no desaparecen solo porque un activo esté representado en la cadena.
Así que la prueba real para mí no es cuántas RWA pueden tokenizarse.
Si la emisión nativa puede mover más del ciclo de vida de un activo al libro mayor, ¿qué parte de la infraestructura financiera tradicional se vuelve más difícil de reemplazar?
@Dusk $DUSK #dusk
Pones un activo existente en la cadena, le das una representación digital y de repente suena como si el propio activo financiero hubiera pasado a la cadena.
Pero cuanto más observo el enfoque de Dusk para la emisión nativa, más creo que hay una distinción importante.
La tokenización puede representar un activo que ya existe en otro lugar. La emisión nativa parte de un punto diferente: la infraestructura puede diseñarse para llevar a la cadena una mayor parte del ciclo de vida del activo, según la configuración legal y del producto.
Esa diferencia llamó mi atención.
Porque si la emisión ocurre en un sistema, la propiedad se registra en otro lado, y las transferencias o la liquidación siguen dependiendo de registros separados; poner un token en la cadena no necesariamente elimina el problema subyacente de la infraestructura.
Así que, para mí, la parte interesante de la emisión nativa no es simplemente crear otro token.
Es la posibilidad de reducir la brecha entre el activo digital y la infraestructura financiera responsable de él.
Sigo siendo prudente sobre hasta qué punto eso puede llegar realmente en mercados regulados. La propiedad legal, los intermediarios autorizados y las responsabilidades operativas no desaparecen solo porque un activo esté representado en la cadena.
Así que la prueba real para mí no es cuántas RWA pueden tokenizarse.
Si la emisión nativa puede mover más del ciclo de vida de un activo al libro mayor, ¿qué parte de la infraestructura financiera tradicional se vuelve más difícil de reemplazar?
@Dusk $DUSK #dusk
