Esta vez no estoy jugando con la cartera; me siento a leer la sección @Dusk sobre la identidad — y es ahí donde me resulta incómodo en el buen sentido.
Porque aquí hay una contradicción que toda la industria evita: en los mercados de valores es obligatorio saber quién tiene a quién. No es para molestar, sino porque la ley lo exige: restringe la transferibilidad, limita a inversores que cumplen ciertos requisitos y establece límites por país. Un libro mayor totalmente anónimo no puede emitir acciones legalmente. Pero tampoco sirve un libro mayor completamente público, porque ninguna empresa quiere que su competidor pueda leer la estructura de su propiedad.
Lo que me hizo detenerme… la solución no es elegir entre una u otra cosa, sino separar “demostrar” de “revelar”. Demostrar que cumplo los requisitos sin decir quién soy. Matemáticamente, se puede. Pero desde el punto de vista operativo, genera un problema nuevo: todavía tiene que haber alguien que emita la certificación inicial.
Un detalle: yo antes pensaba que “cero conocimiento” significaba que no hace falta confiar en nadie. Al leer con atención, veo que solo reduce el alcance de a quién hay que creer. Sigues confiando en la parte que te verificó al principio. Hm… simplemente no tienes que confiar en nadie más después.
O sea, esta arquitectura no elimina intermediarios; los expulsa de la ruta de cada transacción. Una mejora real, aunque más modesta de como suele contarse.
Y creo que $DUSK debería evaluarse ahí — no en el tema de si elimina o no intermediarios, sino en cuántas partes están dispuestas a responsabilizarse de emitir la certificación inicial.
#dusk $BTC $ETH
Porque aquí hay una contradicción que toda la industria evita: en los mercados de valores es obligatorio saber quién tiene a quién. No es para molestar, sino porque la ley lo exige: restringe la transferibilidad, limita a inversores que cumplen ciertos requisitos y establece límites por país. Un libro mayor totalmente anónimo no puede emitir acciones legalmente. Pero tampoco sirve un libro mayor completamente público, porque ninguna empresa quiere que su competidor pueda leer la estructura de su propiedad.
Lo que me hizo detenerme… la solución no es elegir entre una u otra cosa, sino separar “demostrar” de “revelar”. Demostrar que cumplo los requisitos sin decir quién soy. Matemáticamente, se puede. Pero desde el punto de vista operativo, genera un problema nuevo: todavía tiene que haber alguien que emita la certificación inicial.
Un detalle: yo antes pensaba que “cero conocimiento” significaba que no hace falta confiar en nadie. Al leer con atención, veo que solo reduce el alcance de a quién hay que creer. Sigues confiando en la parte que te verificó al principio. Hm… simplemente no tienes que confiar en nadie más después.
O sea, esta arquitectura no elimina intermediarios; los expulsa de la ruta de cada transacción. Una mejora real, aunque más modesta de como suele contarse.
Y creo que $DUSK debería evaluarse ahí — no en el tema de si elimina o no intermediarios, sino en cuántas partes están dispuestas a responsabilizarse de emitir la certificación inicial.
#dusk $BTC $ETH