#dusk $DUSK @Dusk Anoche volví a revisar la documentación técnica de Dusk, y me encontré prestando más atención a las partes que es fácil pasar por alto cuando todos hablan sobre la privacidad y las aplicaciones financieras.
Una cosa que destacó fue cómo el protocolo aborda la eficiencia.
La Acreditación Sucinta (SA) de Dusk usa prueba de participación en lugar de prueba de trabajo, así que la seguridad de la red no depende de ejecutar continuamente acertijos computacionales. Los provisionadores se seleccionan mediante una sortición determinista basada en su participación, mientras que la finalidad continua está diseñada para reducir rondas de consenso innecesarias.
Eso me hizo preguntarme: ¿cuánta de la eficiencia de la red proviene del diseño del consenso en sí, y cuánta depende del trabajo real que se ejecuta en la cadena?
Luego miré Piecrust, la máquina virtual de Dusk basada en WASM. La idea es bastante sencilla: los contratos inteligentes se ejecutan en un entorno ligero y modular, y Rust y WebAssembly ayudan a proporcionar portabilidad y ejecución controlada.
Pero esto me planteó otra pregunta. A medida que los contratos se vuelven más complejos y las operaciones criptográficas se vuelven más pesadas, ¿dónde aparece el límite práctico de rendimiento?
También me interesa la descentralización. Si la participación determina la participación en el consenso, ¿cómo se comporta el sistema si la participación se concentra entre un número menor de provisionadores?
No pude encontrar suficientes detalles en estas secciones por sí solas como para responder eso con confianza.
Así que me pregunto: ¿qué piensan los desarrolladores y los observadores a largo plazo que son los mayores compromisos (trade-offs) aún no resueltos en la arquitectura de consenso y de la VM de Dusk?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Una cosa que destacó fue cómo el protocolo aborda la eficiencia.
La Acreditación Sucinta (SA) de Dusk usa prueba de participación en lugar de prueba de trabajo, así que la seguridad de la red no depende de ejecutar continuamente acertijos computacionales. Los provisionadores se seleccionan mediante una sortición determinista basada en su participación, mientras que la finalidad continua está diseñada para reducir rondas de consenso innecesarias.
Eso me hizo preguntarme: ¿cuánta de la eficiencia de la red proviene del diseño del consenso en sí, y cuánta depende del trabajo real que se ejecuta en la cadena?
Luego miré Piecrust, la máquina virtual de Dusk basada en WASM. La idea es bastante sencilla: los contratos inteligentes se ejecutan en un entorno ligero y modular, y Rust y WebAssembly ayudan a proporcionar portabilidad y ejecución controlada.
Pero esto me planteó otra pregunta. A medida que los contratos se vuelven más complejos y las operaciones criptográficas se vuelven más pesadas, ¿dónde aparece el límite práctico de rendimiento?
También me interesa la descentralización. Si la participación determina la participación en el consenso, ¿cómo se comporta el sistema si la participación se concentra entre un número menor de provisionadores?
No pude encontrar suficientes detalles en estas secciones por sí solas como para responder eso con confianza.
Así que me pregunto: ¿qué piensan los desarrolladores y los observadores a largo plazo que son los mayores compromisos (trade-offs) aún no resueltos en la arquitectura de consenso y de la VM de Dusk?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk