#dusk $DUSK
@Dusk_Foundation
Así que estuve estudiando las reglas de consenso de Dusk y encontré algo que parecía aleatorio al principio, pero que en realidad tiene mucho sentido cuando lo piensas. Aquí va el planteamiento: en Dusk, cada iteración tiene su propio generador de bloques; la persona que propone el bloque y su propio comité de votación que comprueba si ese bloque es bueno o no. Y yo pensaría que cualquiera que sea elegible podría votar en cualquier iteración, pero Dusk bloquea a un grupo específico para que no vote: impide que vote quien esté designado como generador en la siguiente iteración.
Al principio pensé: ¿por qué bloquearlos? Siguen siendo provisionadores normales. Pero luego lo entendí. Si ese futuro generador pudiera votar ahora mismo, tendría un motivo para votar en contra del bloque actual, porque si este bloque falla, el trabajo y la recompensa se trasladan a ellos en la siguiente ronda. Es un conflicto de intereses directo.
No votar para cobrar después. Así que Dusk elimina la tentación. Sin voto, no hay motivo para sabotear. Es una regla pequeña, pero está haciendo un trabajo real. Mantiene a los generadores centrados en su turno en lugar de aprovecharse del turno de otra persona. Y honestamente, ese tipo de detalle muestra si una red realmente pensó en los incentivos o si solo copió una plantilla. Dusk no es ostentoso con este tipo de cosas. Pero reglas pequeñas como esta son la razón por la que sigo leyendo los documentos de Dusk en lugar de su marketing.
@Dusk_Foundation
Así que estuve estudiando las reglas de consenso de Dusk y encontré algo que parecía aleatorio al principio, pero que en realidad tiene mucho sentido cuando lo piensas. Aquí va el planteamiento: en Dusk, cada iteración tiene su propio generador de bloques; la persona que propone el bloque y su propio comité de votación que comprueba si ese bloque es bueno o no. Y yo pensaría que cualquiera que sea elegible podría votar en cualquier iteración, pero Dusk bloquea a un grupo específico para que no vote: impide que vote quien esté designado como generador en la siguiente iteración.
Al principio pensé: ¿por qué bloquearlos? Siguen siendo provisionadores normales. Pero luego lo entendí. Si ese futuro generador pudiera votar ahora mismo, tendría un motivo para votar en contra del bloque actual, porque si este bloque falla, el trabajo y la recompensa se trasladan a ellos en la siguiente ronda. Es un conflicto de intereses directo.
No votar para cobrar después. Así que Dusk elimina la tentación. Sin voto, no hay motivo para sabotear. Es una regla pequeña, pero está haciendo un trabajo real. Mantiene a los generadores centrados en su turno en lugar de aprovecharse del turno de otra persona. Y honestamente, ese tipo de detalle muestra si una red realmente pensó en los incentivos o si solo copió una plantilla. Dusk no es ostentoso con este tipo de cosas. Pero reglas pequeñas como esta son la razón por la que sigo leyendo los documentos de Dusk en lugar de su marketing.