#dusk $DUSK @Dusk He estado atascado en una pregunta con DUSK: ¿es realmente más difícil, que un millón de transferencias confidenciales diminutas, que 1.000 transferencias institucionales que mueven un valor financiero serio?
Al principio asumí que sí, porque más transacciones deberían implicar más trabajo. Pero esto empieza a parecer demasiado simple en cuanto entra en juego la computación privada.
Una transferencia de 20 € y una acción de cobertura (hedging) de 20 millones € pueden convertirse en “una sola transacción” en un panel, pero la segunda podría implicar mucho más estado cifrado, generación de pruebas y dependencia financiera. Así que solo los TPS quizá cuenten una historia equivocada.
Lo que me interesa de DUSK es la separación entre hacer la computación de forma privada y, después, demostrar que el resultado era correcto. La encriptación homomórfica puede proteger la computación en sí, mientras que las pruebas de conocimiento cero verifican la corrección sin exponerlo todo. Ninguna de las dos reemplaza completamente a la otra: esa es la parte que me faltó antes.
Esto hace que Hedger se sienta menos como un problema normal de rendimiento. Quizá la mejor métrica sea el tiempo de generación de pruebas / el valor financiero liquidado, o incluso los € liquidados por prueba.
Para el rendimiento confidencial de la Red DUSK, probablemente se necesiten dos mediciones: carga computacional y valor económico.
Un millón de transferencias puede parecer enorme. Pero una sola prueba institucional compleja podría llevar más dependencia real que todas ellas juntas, y ahí es donde empieza la pregunta más difícil.
Al principio asumí que sí, porque más transacciones deberían implicar más trabajo. Pero esto empieza a parecer demasiado simple en cuanto entra en juego la computación privada.
Una transferencia de 20 € y una acción de cobertura (hedging) de 20 millones € pueden convertirse en “una sola transacción” en un panel, pero la segunda podría implicar mucho más estado cifrado, generación de pruebas y dependencia financiera. Así que solo los TPS quizá cuenten una historia equivocada.
Lo que me interesa de DUSK es la separación entre hacer la computación de forma privada y, después, demostrar que el resultado era correcto. La encriptación homomórfica puede proteger la computación en sí, mientras que las pruebas de conocimiento cero verifican la corrección sin exponerlo todo. Ninguna de las dos reemplaza completamente a la otra: esa es la parte que me faltó antes.
Esto hace que Hedger se sienta menos como un problema normal de rendimiento. Quizá la mejor métrica sea el tiempo de generación de pruebas / el valor financiero liquidado, o incluso los € liquidados por prueba.
Para el rendimiento confidencial de la Red DUSK, probablemente se necesiten dos mediciones: carga computacional y valor económico.
Un millón de transferencias puede parecer enorme. Pero una sola prueba institucional compleja podría llevar más dependencia real que todas ellas juntas, y ahí es donde empieza la pregunta más difícil.