Pasé parte de hoy revisando el diseño técnico de Dusk y acabé cuestionando algunas de las suposiciones que hay detrás de su eficiencia y seguridad, en lugar de centrarme en las funciones principales.
El argumento medioambiental parece venir de varios lugares. PoS reduce la competencia computacional asociada con PoW, mientras que Kadcast busca reducir el tráfico de red redundante. Pero, ¿cuánta de la eficiencia real proviene del consenso y cuánta proviene de la capa de comunicación? No pude encontrar suficientes datos para separar claramente esos efectos.
La privacidad me generó otra preocupación. Si los detalles de las transacciones se ocultan intencionalmente, ¿una privacidad más sólida podría dificultar ciertas formas de supervisión regulatoria? Dusk parece estar diseñado en torno a una auditabilidad selectiva, pero ¿dónde está exactamente ese límite?
Kadcast también me hizo pensar en supuestos heredados. Como se basa en los principios de Kademlia, ¿qué ocurre si un atacante manipula relaciones de enrutamiento o aísla grupos de nodos?
El modelo de consenso basado en comités plantea otra cuestión. Los comités seleccionados al azar pueden hacer que el consenso sea eficiente, pero también introducen supuestos de seguridad a nivel de comité. ¿Qué tamaño necesita alcanzar una concentración maliciosa de participación antes de que eso se convierta en una preocupación seria?
También encontré interesante el mecanismo de créditos porque, al reducir el peso efectivo de un provisor después de recibir un crédito, parece destinado a limitar la selección repetida y la concentración. Pero, ¿qué tan bien se sostiene eso cuando la distribución de la participación es muy desigual?
El modo de emergencia quizá sea la parte más extraña. ¿Por qué deshabilitar los timeouts cuando la red ya está luchando? Entiendo que el objetivo es restaurar el progreso eventualmente, pero ¿qué riesgos nuevos crea la iteración indefinida?
Esos compromisos parecen importarme más que las afirmaciones simples de rendimiento.
#dusk $DUSK @Dusk
El argumento medioambiental parece venir de varios lugares. PoS reduce la competencia computacional asociada con PoW, mientras que Kadcast busca reducir el tráfico de red redundante. Pero, ¿cuánta de la eficiencia real proviene del consenso y cuánta proviene de la capa de comunicación? No pude encontrar suficientes datos para separar claramente esos efectos.
La privacidad me generó otra preocupación. Si los detalles de las transacciones se ocultan intencionalmente, ¿una privacidad más sólida podría dificultar ciertas formas de supervisión regulatoria? Dusk parece estar diseñado en torno a una auditabilidad selectiva, pero ¿dónde está exactamente ese límite?
Kadcast también me hizo pensar en supuestos heredados. Como se basa en los principios de Kademlia, ¿qué ocurre si un atacante manipula relaciones de enrutamiento o aísla grupos de nodos?
El modelo de consenso basado en comités plantea otra cuestión. Los comités seleccionados al azar pueden hacer que el consenso sea eficiente, pero también introducen supuestos de seguridad a nivel de comité. ¿Qué tamaño necesita alcanzar una concentración maliciosa de participación antes de que eso se convierta en una preocupación seria?
También encontré interesante el mecanismo de créditos porque, al reducir el peso efectivo de un provisor después de recibir un crédito, parece destinado a limitar la selección repetida y la concentración. Pero, ¿qué tan bien se sostiene eso cuando la distribución de la participación es muy desigual?
El modo de emergencia quizá sea la parte más extraña. ¿Por qué deshabilitar los timeouts cuando la red ya está luchando? Entiendo que el objetivo es restaurar el progreso eventualmente, pero ¿qué riesgos nuevos crea la iteración indefinida?
Esos compromisos parecen importarme más que las afirmaciones simples de rendimiento.
#dusk $DUSK @Dusk