#termmax @TermMax Fijar los tipos de interés y la duración resuelve la certeza, pero ¿qué más necesita abordar TermMax?
Hablamos hace poco del modelo de tres monedas y de la “cámara de aislamiento”; hoy cambiemos el ángulo:
Si el tipo de interés y la duración están fijados del todo, ¿cómo pueden los fondos seguir moviéndose de manera eficiente?
Este es, en realidad, un problema que no se puede eludir en el mercado de renta fija. Si el tipo está bloqueado, el costo se puede calcular con claridad; si la duración está definida, el rendimiento se puede ver. Pero el efecto secundario es que — los fondos tienden a dispersarse en varios activos, en distintas duraciones y en diferentes mercados, como si se repartieran por aquí y por allá.
Volví a revisar los mecanismos de TermMax y descubrí que en realidad no se limita a configurar algunos pools de tipos fijos.
Vault gestiona los fondos, Curator asigna el mercado y Atomic Orders se encarga de distribuir los fondos con más flexibilidad entre distintas órdenes y mercados.
En particular, Atomic Orders es una idea bastante interesante: los fondos no tienen que quedar bloqueados anticipadamente en una sola duración; pueden permanecer simultáneamente en varios mercados, y solo en el instante en que se ejecuta la operación “desaparecen” sincronizadamente.
Entiendo que el problema fundamental que intenta resolver no es “añadir funciones”, sino:
¿Cómo permitir que el dinero de un plazo fijo mantenga eficiencia de liquidez, bajo el supuesto de rendimientos garantizados?
Mi criterio actual es que el tipo fijo es solo la carta de entrada. La prueba real es — si los fondos pueden seguir encontrando una demanda real de forma continua, y no simplemente quedarse en el protocolo para cobrar incentivos.
Así que hoy no tengo prisa por sacar conclusiones. Más bien quiero fijarme en los datos reales, especialmente en la diferencia de precios entre distintas duraciones y en la “verdadera” profundidad del libro de órdenes.
Continuaré prestando atención
@TermMax #TermMax
Hablamos hace poco del modelo de tres monedas y de la “cámara de aislamiento”; hoy cambiemos el ángulo:
Si el tipo de interés y la duración están fijados del todo, ¿cómo pueden los fondos seguir moviéndose de manera eficiente?
Este es, en realidad, un problema que no se puede eludir en el mercado de renta fija. Si el tipo está bloqueado, el costo se puede calcular con claridad; si la duración está definida, el rendimiento se puede ver. Pero el efecto secundario es que — los fondos tienden a dispersarse en varios activos, en distintas duraciones y en diferentes mercados, como si se repartieran por aquí y por allá.
Volví a revisar los mecanismos de TermMax y descubrí que en realidad no se limita a configurar algunos pools de tipos fijos.
Vault gestiona los fondos, Curator asigna el mercado y Atomic Orders se encarga de distribuir los fondos con más flexibilidad entre distintas órdenes y mercados.
En particular, Atomic Orders es una idea bastante interesante: los fondos no tienen que quedar bloqueados anticipadamente en una sola duración; pueden permanecer simultáneamente en varios mercados, y solo en el instante en que se ejecuta la operación “desaparecen” sincronizadamente.
Entiendo que el problema fundamental que intenta resolver no es “añadir funciones”, sino:
¿Cómo permitir que el dinero de un plazo fijo mantenga eficiencia de liquidez, bajo el supuesto de rendimientos garantizados?
Mi criterio actual es que el tipo fijo es solo la carta de entrada. La prueba real es — si los fondos pueden seguir encontrando una demanda real de forma continua, y no simplemente quedarse en el protocolo para cobrar incentivos.
Así que hoy no tengo prisa por sacar conclusiones. Más bien quiero fijarme en los datos reales, especialmente en la diferencia de precios entre distintas duraciones y en la “verdadera” profundidad del libro de órdenes.
Continuaré prestando atención
@TermMax #TermMax