El costo real de TermMax no está en la tasa de interés, sino en los subsidios de tokens
Después de ejecutar completamente los préstamos en bucle y la tesorería de market making de TermMax, descubrí que su costo real no está en la sección de la tasa de préstamo, sino en el rendimiento “neto” después de la reducción gradual del subsidio de TERM. El APY de la página también incluye las emisiones de tokens de gobernanza dentro de los ingresos, pero el rendimiento neto después de la reducción del subsidio de TERM. El APY de la página también incluye las emisiones de tokens de gobernanza dentro de los ingresos, pero TERM no tiene un ancla de flujo de efectivo; con una ligera fluctuación de precio, el rendimiento nominal y lo que realmente te llega son dos cifras distintas. Este diseño es más complejo que el modelo de tasa directa de Aave, pero quizá no sea más eficiente. Para los usuarios acostumbrados a ver anualizaciones sobre interés simple, la probabilidad de error de interpretación no es baja.
$ETH
El problema está en el disparador de liquidación. Probé la línea de liquidación de TermMax con una posición pequeña: el precio real de activación fue dos puntos básicos (bp) antes que la estimación de la interfaz, lo que indica que aún hay margen entre el retraso del oráculo y la protección por deslizamiento. La concentración de liquidaciones para posiciones similares es mayor que en Morpho, porque TermMax encapsula el apalancamiento en bucle de manera demasiado “fluida”: los usuarios entran casi con el mismo conjunto de parámetros y, cuando hay una caída brusca, la ruta de cierre queda extremadamente congestionada. Los depositantes de $TERM actualmente no pueden intervenir estos parámetros; el poder de gobernanza aún está “en la superficie”. Esto es algo especialmente inquietante.
En comparación, TermMax sí ahorra trabajo en automatización: no necesitas depositar y pedir prestado manualmente una y otra vez, algo que Aave no puede hacer. Pero su profundidad de salida en stablecoins no es suficiente: un rescate grande claramente va a comer el precio. Morpho puede cambiar automáticamente de mercado cuando el capital está ocioso; TermMax no puede hacerlo con ese nivel de granularidad. La tasa de liberación de $TERM también está ligada al volumen bloqueado, lo que hace que los rendimientos tempranos se diluyan a medida que entran los que vienen después. Una vez que los subsidios se reducen, los ingresos reales después de comisiones serán bastante flojos y la ventaja en eficiencia de capital quedará neutralizada.
Por ahora, TermMax se parece más a un empaquetador de parámetros; el ingreso central sigue apoyándose en que $TERM lo sostiene. Seguiré observando si los ingresos del protocolo pueden cubrir los gastos de incentivos, en lugar de apresurarme a aumentar la posición. #termmax @TermMax
Después de ejecutar completamente los préstamos en bucle y la tesorería de market making de TermMax, descubrí que su costo real no está en la sección de la tasa de préstamo, sino en el rendimiento “neto” después de la reducción gradual del subsidio de TERM. El APY de la página también incluye las emisiones de tokens de gobernanza dentro de los ingresos, pero el rendimiento neto después de la reducción del subsidio de TERM. El APY de la página también incluye las emisiones de tokens de gobernanza dentro de los ingresos, pero TERM no tiene un ancla de flujo de efectivo; con una ligera fluctuación de precio, el rendimiento nominal y lo que realmente te llega son dos cifras distintas. Este diseño es más complejo que el modelo de tasa directa de Aave, pero quizá no sea más eficiente. Para los usuarios acostumbrados a ver anualizaciones sobre interés simple, la probabilidad de error de interpretación no es baja.
$ETH
El problema está en el disparador de liquidación. Probé la línea de liquidación de TermMax con una posición pequeña: el precio real de activación fue dos puntos básicos (bp) antes que la estimación de la interfaz, lo que indica que aún hay margen entre el retraso del oráculo y la protección por deslizamiento. La concentración de liquidaciones para posiciones similares es mayor que en Morpho, porque TermMax encapsula el apalancamiento en bucle de manera demasiado “fluida”: los usuarios entran casi con el mismo conjunto de parámetros y, cuando hay una caída brusca, la ruta de cierre queda extremadamente congestionada. Los depositantes de $TERM actualmente no pueden intervenir estos parámetros; el poder de gobernanza aún está “en la superficie”. Esto es algo especialmente inquietante.
En comparación, TermMax sí ahorra trabajo en automatización: no necesitas depositar y pedir prestado manualmente una y otra vez, algo que Aave no puede hacer. Pero su profundidad de salida en stablecoins no es suficiente: un rescate grande claramente va a comer el precio. Morpho puede cambiar automáticamente de mercado cuando el capital está ocioso; TermMax no puede hacerlo con ese nivel de granularidad. La tasa de liberación de $TERM también está ligada al volumen bloqueado, lo que hace que los rendimientos tempranos se diluyan a medida que entran los que vienen después. Una vez que los subsidios se reducen, los ingresos reales después de comisiones serán bastante flojos y la ventaja en eficiencia de capital quedará neutralizada.
Por ahora, TermMax se parece más a un empaquetador de parámetros; el ingreso central sigue apoyándose en que $TERM lo sostiene. Seguiré observando si los ingresos del protocolo pueden cubrir los gastos de incentivos, en lugar de apresurarme a aumentar la posición. #termmax @TermMax