@TermMax En el capítulo 5 del Libro Blanco, hay una frase a la que estuve mirando un buen rato. Al final decidí ponerle un nombre: “La sentencia en el cajón”. Así es como está escrita: Tras un análisis jurídico integral, el TMX no es un valor; y el dictamen jurídico que sustenta esta conclusión “se puede proporcionar si se solicita”.
Lo que me resulta especialmente intrigante son esas cuatro palabras: “no es un valor”. Son precisamente la conclusión que más quiere que creas, y que no debería quedarse solo en el discurso. Pero no despliega el proceso de análisis; solo te lanza un sujeto registrado en BVI y una frase: “si quieres, pídemela”. Dice que en EE. UU., Reino Unido, la UE y Nueva Singapur no es un valor, y al mismo tiempo admite que algunas jurisdicciones podrían limitar la distribución. No es totalmente contradictorio: más bien deja una vía de escape para ese veredicto tajante.
Para los promotores del proyecto, esas palabras —“no es un valor”— valen oro: les permite cotizar en plataformas de trading y les ahorra un montón de obligaciones de registro. Entonces, la propia “compliance” se convierte en una sensación de seguridad empaquetada para vender al exterior: solo puedes ver el resultado del fallo, pero no la cadena de pruebas. Lo curioso es que el mayor comprador de esa “sensación de seguridad” en realidad no eres tú ni yo, los simples tenedores, sino las plataformas de negociación y los creadores de mercado: ellos necesitan una razón que permita listarlo, ponerlo en marcha. #TermMax
Y la identidad “gobernanza + utilidad” del TMX es justo el punto de apoyo de todo este discurso: precisamente porque puede votar y pignorar, se atreven a decir que es una herramienta y no una inversión. Al final, el uso del token y su escudo legal son la misma cosa.
Así que yo le pongo este nombre: “La sentencia en el cajón”: la conclusión se hace pública, las pruebas se guardan en un cajón y además te hacen “pedirlas”. Antes de hacer DYOR, pregúntate una cosa: ¿a qué le crees—al análisis jurídico, o a ese dictamen que no puedes ver?”
Lo que me resulta especialmente intrigante son esas cuatro palabras: “no es un valor”. Son precisamente la conclusión que más quiere que creas, y que no debería quedarse solo en el discurso. Pero no despliega el proceso de análisis; solo te lanza un sujeto registrado en BVI y una frase: “si quieres, pídemela”. Dice que en EE. UU., Reino Unido, la UE y Nueva Singapur no es un valor, y al mismo tiempo admite que algunas jurisdicciones podrían limitar la distribución. No es totalmente contradictorio: más bien deja una vía de escape para ese veredicto tajante.
Para los promotores del proyecto, esas palabras —“no es un valor”— valen oro: les permite cotizar en plataformas de trading y les ahorra un montón de obligaciones de registro. Entonces, la propia “compliance” se convierte en una sensación de seguridad empaquetada para vender al exterior: solo puedes ver el resultado del fallo, pero no la cadena de pruebas. Lo curioso es que el mayor comprador de esa “sensación de seguridad” en realidad no eres tú ni yo, los simples tenedores, sino las plataformas de negociación y los creadores de mercado: ellos necesitan una razón que permita listarlo, ponerlo en marcha. #TermMax
Y la identidad “gobernanza + utilidad” del TMX es justo el punto de apoyo de todo este discurso: precisamente porque puede votar y pignorar, se atreven a decir que es una herramienta y no una inversión. Al final, el uso del token y su escudo legal son la misma cosa.
Así que yo le pongo este nombre: “La sentencia en el cajón”: la conclusión se hace pública, las pruebas se guardan en un cajón y además te hacen “pedirlas”. Antes de hacer DYOR, pregúntate una cosa: ¿a qué le crees—al análisis jurídico, o a ese dictamen que no puedes ver?”
